Podcast Sejarah

Mengapa Kesatuan Pekerja Menurun pada tahun 1920-an

Mengapa Kesatuan Pekerja Menurun pada tahun 1920-an


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mengapa tahun 1920-an sangat sukar bagi kesatuan pekerja Amerika?

Sebut saja tindak balas terhadap kekuatan mereka yang semakin meningkat. Setelah memperluas kekuasaan semasa Era Progresif pada dua dekad pertama abad ke-20, buruh teratur bertambah kuat semasa Perang Dunia I. Pemerintah A.S. mengambil pendekatan yang lebih berdamai terhadap kesatuan pekerja untuk mencegah pemberhentian kerja yang boleh mengganggu usaha perang. Sebagai ganti moratorium mogok kerja, kesatuan pekerja menerima hari kerja yang lebih pendek, hak perundingan kolektif yang lebih besar dan kerusi kuasa di agensi masa perang persekutuan seperti Lembaga Pekerja Perang Nasional, yang menjadi perantara pertikaian buruh. Hasilnya, keanggotaan dalam Persekutuan Buruh Amerika (AFL), kesatuan buruh terbesar di negara ini, meningkat 50 peratus antara tahun 1917 dan 1919.

Namun, setelah Perang Dunia I, gerakan buruh hilang landasan. Lembaga Pekerja Perang Nasional bubar, dan perniagaan Amerika berusaha untuk mendapatkan kembali kuasa atas kesatuan. "Sebaik sahaja gencatan senjata ditandatangani pada bulan November 1918, kemunduran mereka terhadap keuntungan pekerja bermula," kata sejarawan buruh Georgetown University Joseph McCartin. "Sementara itu, harapan pekerja meningkat akibat kenaikan perang, dan mereka tidak ingin melepaskan keuntungan tersebut. Ini menetapkan panggung untuk perjuangan titanik pada tahun 1919, letusan kerusuhan buruh terbesar hingga saat itu dalam sejarah. "

FOTO-FOTO: Gambar-gambar Mengejutkan yang Bereksposkan Pekerja Anak di Amerika

Strikes Buruh menggegarkan Amerika pada tahun 1919

Inflasi menghakis daya beli pekerja Amerika pada bulan-bulan selepas perang. Harga makanan meningkat dua kali ganda dan harga pakaian meningkat tiga kali ganda antara tahun 1915 dan 1920. Tetapi kebanyakan perniagaan menolak untuk menaikkan gaji dengan sewajarnya.

Sebagai tindak balas, lebih daripada 3.500 pemberhentian kerja yang melibatkan lebih daripada 4 juta pekerja berlaku pada tahun 1919. Pada bulan Februari, kesatuan pekerja di Seattle menghentikan kerja sebagai solidariti dengan 35,000 pekerja galangan kapal yang telah berhenti kerja pada mogok umum (atau merentas industri) pertama di Sejarah Amerika. Kejatuhan itu, hampir 400,000 anggota United Mine Workers of America melakukan mogok, begitu juga dengan 365,000 pekerja besi di seluruh Midwest yang berusaha untuk bersatu.

Pekerja mogok, bagaimanapun, memenangi beberapa konsesi. Setelah mengalami catuan dan kekurangan semasa perang dan wabak selesema Sepanyol 1918-19, masyarakat Amerika yang kelelahan merasa sedikit solidariti dengan gerakan buruh yang semakin militan. Sikap semakin berubah terhadap buruh teratur ketika pasukan polis di Boston melakukan mogok dan mencetuskan kebimbangan mengenai keselamatan orang ramai. "Ketika kesatuan besar yang bergerak dalam keluli, pembuatan elektrik dan pembungkusan daging dihancurkan oleh pemogokan 1919, semua tenaga kerja sedang bertahan hingga tahun 1920-an," kata McCartin.

BACA LEBIH LANJUT: Mengapa Serangan Baja Besar tahun 1919 Adalah Salah Satu Kegagalan Terbesar Buruh

The Red Scare Membahagi Buruh Terorganisir pada tahun 1920-an

MENONTON: Ketakutan Merah Dimulakan Sebelum Era McCarthy

Setelah Revolusi Rusia 1917 dan pemberontakan komunis lain di Eropah, banyak orang Amerika kelas menengah dan atas mula menyamakan kesatuan dengan Bolshevisme. Sebilangan pemimpin buruh percaya tidak hanya berusaha untuk menjatuhkan sistem kapitalis Amerika. Di tengah "Ketakutan Merah" ini, para perindustrian menjadikan anggota kesatuan sebagai radikal anti-Amerika. The New York Times menulis mengenai Great Steel Strike tahun 1919: "Ini adalah perang industri di mana para pemimpinnya adalah radikal, sosial dan revolusi industri." Keprihatinan itu hanya bertambah setelah beberapa bom mel dihantar kepada pegawai pemerintah, perindustrian dan musuh musuh buruh pada musim bunga 1919, dan alat peledak membunuh lebih dari 30 orang di luar ibu pejabat Wall Street JP Morgan dan Co. pada 16 September , 1920.

"Gerakan kesatuan itu sendiri menjadi cukup konservatif sebagai reaksi terhadap Red Scare," kata Nelson Lichtenstein, sejarawan di University of California, Santa Barbara. Dia mengatakan bahawa kebimbangan mengenai kemungkinan radikalisme pekerja imigran tidak mahir menyebabkan AFL dan kesatuan pekerja membuat tumpuan sebaliknya pada organisasi pekerja mahir dan lebih banyak aktiviti kesatuan konvensional. "Ini adalah masa di mana ketegangan etnik sangat tinggi, dan kelas pekerja di banyak industri pengeluaran besar-besaran seperti baja sering menjadi pendatang," kata Lichtenstein. "Permusuhan kesatuan pekerja [yang ditujukan untuk satu perdagangan] terhadap idea kesatuan pekerja besar [multi-perdagangan] dengan banyak pekerja pendatang berlanjutan pada tahun 1920-an."

BACA LEBIH LANJUT: Bagaimana Komunis Menjadi Kambing Kambing untuk 'Russi Race' Musim Panas Merah tahun 1919

Keputusan Mahkamah Menyukai Perniagaan Besar

Orang Amerika memilih untuk "kembali normal" pada tahun 1920 dengan pemilihan Warren G. Harding, yang pertama dari tiga presiden Republik pro-perniagaan yang menduduki Rumah Putih pada tahun 1920-an. Setelah serangkaian presidensi progresif, lapangan permainan sekali lagi condong ke arah majikan. "Perniagaan utama rakyat Amerika adalah perniagaan," kata Calvin Coolidge, yang menggantikan Harding setelah kematiannya pada tahun 1923.

Sepanjang tahun 1920-an, pengadilan secara berkala mengeluarkan perintah menentang mogok, piket dan kegiatan kesatuan lain. Ketika 400,000 pekerja kereta api melepaskan pekerjaan mereka setelah Lembaga Tenaga Kerja Kereta Api memangkas gaji mereka pada tahun 1922, Peguam Negara Harry Daugherty memenangkan perintah menyapu untuk menghentikan mogok di seluruh negara. "Selama ini dan sejauh mana saya dapat berbicara untuk pemerintah Amerika Serikat, saya akan menggunakan kekuatan pemerintah untuk mencegah kesatuan pekerja dari negara itu menghancurkan kedai terbuka," katanya.

Mahkamah Agung A.S. mengeluarkan serangkaian keputusan anti-buruh pada tahun 1920-an, kata McCartin: Duplex Printing Press Co. v. Deering (1921) menebuk lubang fatal dalam perlindungan Clayton Act untuk buruh. Truax lwn Corrigan (1921) menghalang negara dari membatasi penggunaan perintah oleh majikan untuk menghancurkan mogok. Dan Adkins v. Hospital Kanak-kanak (1923) membatalkan undang-undang gaji minimum yang melindungi pekerja wanita.

BACA LEBIH LANJUT: Gaji Minimum di Amerika: Garis Masa

Dengan pergerakan buruh melemah, keanggotaan serikat pekerja merosot pada tahun 1920 dari 5 juta menjadi 3 juta. Sementara itu, keuntungan perniagaan melambung tinggi. Dekad ini menyaksikan pengumpulan kekayaan yang kembali ke Zaman Gilded. Kira-kira 200 syarikat menguasai separuh daripada kekayaan korporat negara. Walaupun A.S. Steel, majikan terbesar di negara ini, menyaksikan keuntungannya berlipat ganda antara tahun 1924 dan 1929, pekerja tidak menerima satu kenaikan gaji am.

Namun, setelah bermulanya Depresi Besar, tenaga kerja teratur pulih ketika Presiden Franklin D. Roosevelt memajukan program Perjanjian Baru, yang membawa perlindungan baru yang menyebabkan lonjakan keanggotaan kesatuan baru.

TONTON: Lawan Kekuatan: Pergerakan yang Mengubah Amerika, tayang perdana Sabtu 19 Jun jam 8 / 7c di The HISTORY® Channel.


Mengapa Keanggotaan Kesatuan Berkurang

KOMENARI OLEH

Felo Penyelidik, Ekonomi Buruh

Adakah anda ingin bekerja untuk majikan yang mengabaikan caruman anda? Bagaimana dengan orang yang hanya mempromosikan kekananan? Jawapan untuk soalan-soalan ini menjelaskan mengapa keanggotaan kesatuan terus jatuh: kesatuan tidak menyesuaikan diri dengan tempat kerja moden.

Perundingan bersama bermaksud satu kontrak merangkumi semua orang. Kontrak sedemikian tidak menggambarkan sumbangan individu. Sebaliknya syarikat bersatu biasanya mendasarkan promosi dan meningkatkan kekananan, bukan kebajikan. Kesatuan merancang sistem ini untuk ekonomi industri pada tahun 1930-an.

Ekonomi pengetahuan hari ini kelihatan agak berbeza. Mesin dan komputer mengotomatisasi banyak tugas semasa zaman industri. Kebanyakan majikan hari ini menghargai pekerja untuk kemahiran dan kebolehan mereka - "sumber manusia" - bukannya melihat mereka sebagai roda gigi yang boleh ditukar ganti di barisan pemasangan. Pekerja juga mengharapkan penghargaan atas apa yang mereka bawa ke meja.

Kontrak kolektif menjadikannya mencabar, terutama ketika kesatuan menentang pengiktirafan individu. Pada tahun 2011 kedai runcit Giant Eagle memberi beberapa pekerja di Edinboro, Pa. United Food and Commercial Workers Local 23 segera disaman, dengan alasan kontrak mereka menghalang syarikat daripada memberikan kenaikan gaji individu. Mahkamah bersetuju dan memerintahkan Giant Eagle untuk menghentikan kenaikan tersebut. 23 orang tempatan mahu semua orang memperoleh jumlah yang sama, tidak kira seberapa baik mereka bekerja.

Banyak kesatuan berkongsi sikap ini. Senator Marco Rubio, R-Fla., Memperkenalkan undang-undang untuk mengizinkan majikan yang berserikat untuk memberi kenaikan berdasarkan prestasi. Kenaikan gaji ini akan meningkat berbanding gaji pekerja. Kesatuan tetap mengecam cadangan itu. Presiden SEIU Mary Kay Henry membantah bahawa rang undang-undang itu akan membenarkan kenaikan gaji "sewenang-wenangnya". The Teamsters mengejeknya sebagai tagihan "haiwan peliharaan bos". Sikap ini mengasingkan banyak anggota kesatuan yang berpotensi.

Pada masa lalu kesatuan sekerja mengimbangi kebimbangan tersebut dengan merundingkan gaji yang lebih tinggi untuk semua orang. Dalam ekonomi yang kompetitif sekarang, mereka tidak lagi dapat. Sekiranya kesatuan pekerja menaikkan kos buruh, pengguna boleh membeli-belah di tempat lain. Kesatuan pekerja yang menegaskan gaji yang tidak kompetitif akan berakhir seperti Hostess's Bakery Union - dengan anggota kesatuan pekerja yang tidak bekerja. Akibatnya, kajian mendapati kesatuan pekerja tidak menaikkan gaji di kebanyakan syarikat yang baru diatur.

Tanpa dapat menawarkan gaji yang lebih tinggi, kesatuan pekerja harus menjual pekerja berdasarkan nilai perundingan bersama. Tetapi itu terbukti sukar. Pemerintah sudah mewajibkan majikan untuk memberikan perlindungan pekerjaan seperti perlindungan standard keselamatan dan kadar lembur. Tinjauan menunjukkan bahawa kebanyakan pekerja merasakan majikannya menghormati mereka. Tidak mengejutkan, tinjauan juga menunjukkan bahawa hanya satu daripada 10 pekerja bukan pekerja yang ingin menyertai kesatuan.

Ini menyukarkan kesatuan sekerja untuk mengatur anggota baru yang cukup untuk menggantikan mereka yang hilang muflis. Keanggotaan kesatuan semakin menurun sejak dua generasi yang lalu. Hari ini hanya 11.2 peratus pekerja tergolong dalam kesatuan pekerja, lebih sedikit daripada ketika Presiden Roosevelt menandatangani Akta Perhubungan Buruh Nasional pada tahun 1935. Angka sektor swasta lebih rendah - hanya satu dari 15 pekerja swasta yang memegang kad kesatuan.

Kesatuan hanya kekal kuat dalam satu sektor ekonomi yang tidak menghadapi persaingan: kerajaan. Kesatuan kerajaan tidak perlu mengatur anggota baru untuk menggantikan anggota yang muflis. Kerajaan tidak keluar dari perniagaan.

Kesatuan tidak perlu meyakinkan pegawai kerajaan baru untuk bersatu. Setelah dibentuk, kesatuan tetap diperakui selama-lamanya tanpa mencalonkan diri untuk dipilih semula. Pekerja baru yang disewa selepas itu terpaksa menerima perwakilan kesatuan.

Pertimbangkan sekolah Awam New York. Tidak ada seorang pun yang mengajar di New York yang memilih dalam pilihan raya yang menganjurkan kesatuan 1961. Namun Gabungan Guru Bersatu mewakili setiap guru di daerah ini hingga hari ini.

Dinamik ini menjadikan kesatuan kuat dalam pemerintahan walaupun mereka pudar di tempat lain. Hari ini, kebanyakan anggota kesatuan bekerja dalam pemerintahan. Pejabat Pos A.S. mempekerjakan anggota kesatuan dua kali lebih banyak daripada industri automotif domestik.

Ini menjelaskan mengapa kesatuan sangat menyokong cukai yang lebih tinggi dan perbelanjaan kerajaan yang lebih tinggi - mereka secara langsung mendapat keuntungan daripada kerajaan yang lebih besar. Tidak menghairankan bahawa kesatuan pemerintah menganjurkan demonstrasi seperti yang mereka adakan di Springfield, Illinois. Di sana pegawai pemerintah melakukan protes di luar capitol negeri sambil melaungkan "Naikkan pajak saya! Naikkan cukai saya! Naikkan cukai saya!"

Sedikit pekerja di luar kerajaan merasa begitu.

Gerakan kesatuan perlu menyesuaikan diri dengan tempat kerja abad ke-21. Ini bermaksud mengganti model tawar-menawar kolektif satu-ukuran mereka dengan fokus untuk mencipta nilai bagi pekerja dan majikan.

Sebuah gerakan kesatuan baru dapat menawarkan pekerja yang diperlukan layanan seperti latihan pekerjaan, peluang jaringan, dan nasihat untuk mengelola 401 (k). Sebaliknya hubungan persatuan boleh membantu majikan menyesuaikan pakej pampasan dan waktu kerja dengan keperluan pekerja mereka.

Kesatuan seperti itu akan mendapat sokongan yang jauh lebih banyak daripada yang pergi ke mahkamah untuk menyekat kenaikan gaji bagi anggota mereka. Sekiranya kesatuan pekerja ingin membalikkan penurunan keanggotaan mereka, mereka perlu menjadi relevan dengan pekerja masa kini.

-James Sherk adalah penganalisis dasar kanan dalam ekonomi buruh di The Heritage Foundation.


Kesatuan A.S. pada tahun 1920-an dan 1980-an

Perbincangan mengenai pelbagai penawar bagi kesatuan pekerja telah mendominasi pergerakan buruh yang teratur baru-baru ini. Terdapat beberapa serangan militan dan beberapa kemenangan sebahagian pada tahun lalu atau lebih, tetapi keadaan kesatuan yang semakin lemah tidak berubah dan inilah yang terus mendorong penilaian semula prospek mereka untuk terus hidup. Perbandingan yang tidak dapat dielakkan dibuat dengan penurunan kesatuan yang serupa pada tahun 1920-an.

Beberapa contoh rawak akan mencukupi untuk menunjukkan skop dan watak perbincangan ini sehingga kini.

* September lalu, ketika Majlis Eksekutif AFL-CIO mengadakan mesyuarat tahunannya di Florida, seorang pewawancara televisyen memerhatikan bahawa menurut semua laporan & # 8220an perasaan tertekan yang hampir nyata & # 8221 menyelimuti pertemuan pegawai-pegawai tertinggi serikat pekerja. Salah satu sebabnya, katanya, adalah & # 8220 kekalahan yang memalukan & # 8221 Walter Mondale, pilihan mereka untuk menjadi presiden pada tahun 1984. Sebab lain adalah penurunan relatif keanggotaan kesatuan pekerja dari 32 peratus tenaga kerja pada tahun 1953 kepada 20 peratus pada tahun 1983.

Persoalan yang dibincangkan adalah: & # 8220Bolehkah buruh teratur bertahan dalam ekonomi yang sedang berubah? Dari teknologi rendah hingga berteknologi tinggi. Dari menghasilkan barang hingga memberikan perkhidmatan. Dari otak hingga otak. & # 8221

Lane Kirkland, presiden AFL-CIO, muncul dalam program ini. Dia bertindak balas dengan mengelak. & # 8220Kami mendapati bahawa gerakan buruh telah menunjukkan daya tahan yang ketara dalam tempoh perubahan yang sangat cepat dan tidak stabil, & # 8221 katanya. Entah bagaimana, sesuatu yang mistik mungkin memberitahu saya bahawa ketika burung bangkai berputar, paling banyak di antara burung camar, itulah saat di mana kita berada di ambang kebangkitan, kebangkitan dan pertumbuhan. & # 8221

Pertanyaan untuk gerakan buruh, tentu saja, bagaimana kebangkitan, kebangkitan, dan pertumbuhan dapat dicapai. Sejak Ogos 1982, Majlis Eksekutif AFL-CIO telah mencari jawapan untuk persoalan ini, dengan bantuan dan nasihat dari sejumlah ahli sejarah buruh, ahli ekonomi, ahli sosiologi, dan pakar lain.

* Pada bulan Ogos 1983 laporan awal dikeluarkan, bertajuk & # 8220 Masa Depan Pekerjaan. & # 8221 Laporan ini mendapati bahawa & # 8220 Amerika Syarikat adalah masyarakat lebihan buruh. & # 8221 Ia memberi amaran mengenai lebihan pekerja dari empat hingga enam juta pekerja yang menganggur. & # 8220Kelebihan kelas pekerja ini, & # 8221 katanya, & # 8220mengancam kestabilan institusi ekonomi, sosial, dan politik negara dan melemahkan kedudukan kompetitif A.S. dalam ekonomi dunia. & # 8221

* Laporan kedua pada Februari 1985, & # 8220Perubahan Situasi Pekerja dan Kesatuan mereka, & # 8221 mengesyorkan & # 8220 pendekatan baru & # 8221 untuk masalah kesatuan. Ini termasuk cara untuk meningkatkan penyertaan keahlian dalam kesatuan mereka, komunikasi yang lebih baik dengan orang ramai, dan memperbaiki teknik pengorganisasian.

Syor-syor baru dibuat berdasarkan premis lama: keberkesanan sistem kapitalis dan kesucian pemilikan swasta dalam alat pengeluaran. & # 8220Pekerja yang teratur percaya, & # 8221 menyatakan laporan itu, & # 8220 bahawa setiap pekerja berhak mendapat hari yang adil & # 8217 membayar untuk hari yang adil & # 8217s. Bayaran itu harus merangkumi bahagian dalam keuntungan yang dibantu oleh pekerja dan, oleh itu, kesatuan pekerja mencari bahagian keuntungan yang lebih besar daripada yang mungkin & # 8217 kekuatan pasaran & # 8217 tentukan. Dan kami menyedari bahawa keuntungan tersebut hanya dapat dihasilkan dalam perusahaan yang dikendalikan dengan baik, di mana modal dan tenaga kerja menyumbang kepada hasilnya. & # 8221

Ini meringkaskan kedudukan tradisional kolaborator kelas birokrasi kesatuan sejak zaman Gompers dan era & # 8220perkembangan 1920-an. & # 8221

* James L. Medoff, seorang profesor ekonomi di Universiti Harvard dan salah satu dari banyak penasihat Majlis Eksekutif AFL-CIO dalam mencari penyelesaian untuk masalahnya, yang dicatat dalam sebuah New York Times Artikel halaman Op-Ed pada bulan September lalu bahawa buruh teratur dalam keadaan serius pada awal tahun 1930-an dan ia sama buruknya pada tahun 1980-an. Dia berkata, & # 8220Gambarnya lusuh. Jentera penyusunnya tidak berfungsi dengan baik. . . . Dan pihak pengurusan menggunakan taktik yang semakin agresif untuk melemahkan perundingan kolektif. & # 8221 Kesediaan 8220a untuk bekerjasama dengan pihak pengurusan dan pemilik yang tulus dalam keinginan mereka untuk bekerjasama. & # 8221

* Lance Compa, seorang pegawai United Electrical Workers (UE) yang bebas, mengemukakan (bekerjasama dengan Barbara Reisman, seorang penyatuan yang berpengalaman dan ahli alam sekitar yang aktif) & # 8220Masalah kesatuan musuh. & # 8221 Hujah mereka terhadap kolaborasi kelas tradisional birokrasi AFL-CIO muncul dalam edisi Mei-Jun 1985 Kajian Perniagaan Harvard. Mereka meninjau kemerosotan kesatuan pekerja pada tahun 1980-an untuk menunjukkan bahawa semua percubaan untuk berkolaborasi dengan majikan dengan menerima pemotongan gaji dan membuat konsesi lain telah mencemarkan imej kesatuan, menyumbang kepada kehilangan pengaruh politik mereka, dan menghambat kemampuan mereka untuk mengatur. Compa / Reisman berkata, & # 8220 Pekerja Amerika mahukan kesatuan lawan, jika mereka sama sekali menginginkan kesatuan. Tidak ada alasan lain untuk memilikinya. & # 8221

Mereka menjawab cara pengurusan buruh semasa & # 8220 pembahagian kuasa & # 8221 dengan mengingatkan bahawa ia tidak lebih dari kebangkitan semula skema serupa yang dipromosikan pada tahun 1920-an, menunjukkan bahawa gerakan kesatuan menurun dengan stabil pada masa itu dan tidak dihidupkan semula sehingga kesatuan mula berjuang kembali pada awal tahun 1930-an.

Compa / Reisman melihat tanda-tanda perubahan. & # 8220 Benih organisasi kini berakar umbi dengan jawatankuasa penganjur yang baru di kalangan pekerja berteknologi tinggi, perkhidmatan, dan perkeranian dan di sektor ekonomi lain yang banyak yang dilihat mustahil untuk diatur, & # 8221 kata mereka. Selanjutnya, & # 8220kami dapat memberi kesaksian kepada suasana yang meningkat di antara pangkat dan fail untuk melawan konsesi dan kolaborasi. & # 8221 Mereka yakin bahawa & # 8220 dalam jangka masa panjang pekerja akan mengatur untuk mempertahankan pekerjaan mereka dan memperbaiki keadaan kerja mereka. & # 8221 Mereka memberi amaran kepada birokrasi kesatuan yang diperkukuhkan dan pihak lain yang berminat bahawa & # 8220 pekerja akan mencari pendekatan dan kaedah lain & # 8221 jika kesatuan yang ada gagal memenuhi keperluan mereka, seperti yang berlaku pada tahun 1935 dengan pembentukan CIO.

Perbandingan dengan tahun 1920-an

Dalam mencari penawar untuk penyakit yang nampaknya misterius yang menghilangkan daya hidup mereka pada masa ini, terdapat rujukan berterusan terhadap wabak tahun 1920-an yang melemahkan kekuatan gerakan kesatuan ketika itu, dan untuk menghidupkan kembali gerakan di 1930-an.

Perbandingan gerakan buruh hari ini dengan tahun 1920-an sama baiknya dengan permulaan yang lain. Bersamaan dengan itu pemahaman yang lebih baik mengenai transformasi pada awal tahun 1930-an pasti akan membantu dalam organisasi sekarang untuk transformasi yang serupa.

Sepanjang dekad 1920-an, seperti sekarang, gerakan persatuan terus menurun. Salah satu sebab untuk ini adalah kehangatan kepemimpinan kesatuan semasa perang. Semasa Perang Dunia I, kesatuan pekerja nampaknya makmur. Serangkaian pemogokan pada tahun 1917 mendorong pentadbiran Wilson untuk menubuhkan Suruhanjaya Pengantaraan yang pada gilirannya membawa kepada penubuhan Badan Pekerja Perang pada awal tahun 1918. Samuel Gompers, sebagai presiden AFL, mengesahkan objektif utama dewan itu, yaitu mencegah mogok. Sebagai pertukaran, pemerintah secara diam-diam mengiktiraf kesatuan AFL sebagai agen perundingan kolektif dalam industri perang. Hasilnya, kesatuan pekerja memperoleh lebih dari satu juta anggota baru, mencapai puncak lebih dari lima juta pada tahun 1920. Perbendaharaan Union membengkak seiring dengan kenaikan bayaran iuran.

Gompers dan pemimpin kesatuan yang lain mulai mengambil bahagian aktif dalam urusan negara, melayani pemerintah dengan kemampuan mereka sebagai wakil buruh. Gompers menjadi presiden Perikatan Amerika untuk Buruh dan Demokrasi (AALD), & # 8220labor & # 8221 yang ditaja oleh pentadbiran Wilson untuk merangsang sentimen prowar di kalangan pekerja. Kemudian Gompers memulakan misi ke Eropah, atas perintah pentadbiran, untuk meningkatkan usaha perang ketika pekerja Eropah menunjukkan tanda-tanda keletihan perang. Untuk ini dan perkhidmatan lain untuk kelas pemerintah A.S. Gompers mendapat reputasi tertentu di kalangan ketua negara dan kapten industri, tetapi pekerja yang dia dakwa mewakili dan kesatuan yang seharusnya dia layani tidak mendapat apa-apa.

Prestasi yang memikat ini diulang dalam replika yang hampir tepat semasa Perang Dunia II oleh pengganti Gompers di serikat AFL dan CIO. Kedua-dua William Green untuk AFL dan Philip Murray untuk CIO mengalu-alukan Lembaga Pekerja Perang Roosevelt & # 8217s, menerima janji tanpa mogok perang, dan menyokong sepenuhnya tujuan perang imperialis pemerintah A.S. Selepas perang mereka mengambil bahagian dalam penstabilan kapitalisme di Eropah dan dalam perang dingin menentang Soviet Union. Dan, tentu saja, gerakan kesatuan nampaknya bermanfaat semasa dan setelah Perang Dunia II. Ketika kedua badan buruh bergabung dan menubuhkan AFL-CIO pada tahun 1955, organisasi baru ini mempunyai keanggotaan sebanyak 15 juta, dan ia semakin bertambah. Sebilangan kesatuan industri besar mempunyai berjuta-juta harta perbendaharaan mereka. Semua ini mempunyai penampilan berulang dari kesatuan dalam Perang Dunia I, tetapi dengan satu perbezaan penting. Dalam tempoh selepas Perang Dunia II, kesatuan pekerja terus bertambah dan keahliannya terus bertambah selama tiga dekad, sehingga sekitar tahun 1975.

Selepas Perang Dunia I, kerjasama pengurusan buruh tidak bertahan sama sekali. Pengusaha pada masa itu hanya membuat bantahan sederhana terhadap perwakilan serikat pekerja dan pengumpulan iuran pekerja dalam industri perang semasa perang, tetapi bertolak ansur dengan kesatuan pekerja dalam industri swasta pada masa damai adalah masalah lain. Kelas pemerintah di negara ini pada tahun-tahun sangat menyukai apa yang mereka sebut sebagai & # 8220 rancangan Amerika & # 8221 yang bermaksud tidak ada kesatuan yang dibenarkan.

Kesatuan kraf AFL yang berafiliasi dengan Persekutuan Buruh Chicago berusaha untuk mengatur pekerja-pekerja pembungkusan pada tahun 1917-18 dengan sedikit kejayaan. Ini disebabkan oleh bakat luar biasa William Z. Foster, yang merupakan penganjur AFL. Ketika Foster, dengan sokongan dan sokongan dari Gompers, berusaha mengatur industri keluli pada tahun 1919 melalui penyediaan kesatuan kraf AFL, usaha itu gagal. Mogok besi itu disertai oleh sepertiga dari sejuta pekerja keluli, yang menutup kilang di 50 bandar di sepuluh negeri, dan ini berlangsung selama 108 hari. Tetapi akhirnya dihancurkan oleh baron baja, yang enggan berunding, dan badan pemerintah yang mematuhi.

Oleh itu, dekad tahun 1920 bermula. Segera menjadi jelas bahawa para majikan bertekad untuk menghancurkan gerakan kesatuan untuk mengurangkan standard upah masa perang yang dianggap terlalu tinggi, dan untuk meningkatkan keuntungan mereka yang sudah berlebihan. Dalam beberapa keadaan, majikan sengaja mengurangkan upah untuk memprovokasi mogok. Mereka kemudian meminta kuasa polis pemerintah untuk mematahkan mogok dan menghancurkan kesatuan.

Apa yang disebut sebagai & # 8220 mogok paling hebat dalam dekad ini, & # 8221 mogok pekerja kedai kereta api & # 8217, diprovokasi oleh pemotongan gaji yang drastik pada tahun 1922. Hampir sejak awal lagi, kerajaan pusat campur tangan di pihak syarikat kereta api. Peguam Negara Harry Daugherty mendapat perintah penahanan persekutuan terhadap mogok tersebut. Sesiapa yang mempunyai kaitan dengan pertukangan kedai dilarang melakukan atau mengatakan apa-apa sebelum mogok tersebut. Asas undang-undang injunksi itu adalah Sherman Anti-Trust Act. Mana-mana penyerang atau penyokong mogok tersebut boleh didakwa melakukan konspirasi terhadap aliran perdagangan dan perdagangan bebas. Jalan kereta api tetap bebas untuk menentukan upah dan keadaan kerja, dan mengupah pekerja pemukul dan tentera pengawal swasta untuk mengawasi mereka di tempat kerja. Mogok itu dihancurkan dan banyak penyerang menyenarai hitam, tidak pernah dapat mendapatkan pekerjaan mereka kembali. Dengan cara ini satu kesatuan demi satu dihancurkan.

Ketika Samuel Gompers meninggal pada tahun 1924 penggantinya sebagai presiden AFL, William Green, mendapati dirinya bertanggung jawab atas struktur organisasi yang hampir tidak lebih dari sekadar cangkang. Dia berusaha untuk membina semula organisasi melalui kerjasama erat dengan para majikan. Tidak sampai setahun memegang jawatan, dia mengumumkan kesediaannya untuk bekerjasama dalam mana-mana program bersama untuk menjadikan pengeluaran lebih efisien. & # 8220Lebih banyak lagi, & # 8221 katanya pada tahun 1925, & # 8220 tenaga kerja yang teratur akan mempercayai bahawa kepentingan terbaiknya dipromosikan melalui persetujuan dan bukannya konflik. & # 8221

Kelas pekerja mempunyai fikiran yang berbeza. Mereka tidak mempunyai alasan untuk berkolaborasi dengan kesatuan pekerja. Mereka mencari cara lain untuk meningkatkan kecekapan dan meningkatkan keuntungan. Industri tekstil adalah contoh. Industri ini sangat teratur di New England. Pada awal tahun 1920-an para majikan mula memindahkan kilang mereka ke Selatan di mana mereka mendapat kerjasama penuh pegawai tempatan dan negeri dalam penolakan semua usaha untuk menyatukan jauh lebih menguntungkan daripada kerjasama pegawai-pegawai kesatuan AFL.

Menjelang tahun 1927, 67 peratus daripada keseluruhan pengeluaran tekstil kapas A.S. tertumpu di Selatan di mana serangan sporadis kerap berlaku tetapi kontrak kesatuan tidak diketahui. Kerana terlalu banyak pengeluaran, industri tekstil telah disenaraikan di antara & # 8220 industri sakit. & # 8221 Persaingan memaksa upah di bawah tahap sara hidup. Pada tahun 1929, ketika & # 8220 dekad buka kedai & # 8221 hampir berakhir, upah kilang purata di Selatan adalah $ 12.83 selama 60 jam seminggu. Keadaan ini cenderung mengurangkan upah dalam sektor industri yang kekal di Utara.

Mogok yang paling teratur dan paling berjaya dalam dekad ini ialah mogok tekstil di kilang Botany di Passaic, New Jersey, yang bermula pada Januari 1926 sebagai hasil pemotongan gaji 10 peratus The AFL United Textile Workers (UTW) dan tekstil lain kesatuan tidak mempunyai kehadiran di Passaic pada masa itu. Tetapi sebuah jawatankuasa penganjur, yang menggelarkan dirinya sebagai Jawatankuasa Bersatu Pekerja Tekstil, mula gusar terhadap pemotongan gaji dan segera merekrut 1,000 anggota. Ketika jawatankuasa itu mengemukakan tuntutan kepada majikan untuk membatalkan pemotongan gaji, selama setengah jam untuk kerja lebih masa, dan tidak ada diskriminasi terhadap anggota kesatuan, para atasan memecat semua 45 anggota jawatankuasa tersebut. Ketika itulah mogok bermula. Lima ribu pekerja Botani keluar dan menyebarkan mogok ke kilang lain di Passaic. Tidak lama kemudian, lebih daripada 15,000 pekerja mogok, mengikat seluruh industri tekstil Passaic.

Mogok Passaic diatur dan dipimpin sejak awal oleh anggota Parti Komunis, Albert Weisbord. Ia disokong dan disokong oleh Trade Union Education League yang dikendalikan oleh CP. William Z. Foster, yang bertugas pada kesatuan sekerja CP pada masa itu, kemudian menggambarkan mogok tersebut dengan cara berikut:

Dalam bukunya yang didokumentasikan dengan baik mengenai pekerja A.S. pada tahun 1920-an dan awal & # 821730-an, Tahun Bersandar, Irving Bernstein meringkaskan apa yang berlaku kepada AFL. & # 8220Satu ciri penurunan tenaga kerja yang ketara pada usia dua puluhan, & # 8221 katanya, & # 8220 bahawa ia sangat menyerang organisasi yang sama ada industri atau struktur industri. Ini berlaku bagi para pelombong arang batu, Kilang Tambang, Pekerja Tekstil, ILGWU, dan Pekerja Pembuatan Bir. Pada masa yang sama banyak kesatuan kraf sama ada membuat sendiri atau membuat keuntungan. Perdagangan bangunan, misalnya, meningkat dari keanggotaan 78.950 pada tahun 1923 menjadi 919.000 pada tahun 1929, perdagangan percetakan dari 150.900 hingga 162.500, dan organisasi kereta api menurun secara sederhana dari 596.600 menjadi 564.600. Pergeseran kekuatan keanggotaan ini dilihat semakin meningkat dalam Persekutuan Buruh Amerika. Organisasi kerajinan, dengan pandangan konservatif mereka mengenai perkara dalaman dan umum, mendominasi Majlis Eksekutif dan konvensyen AFL, dengan kesan yang tidak dapat dielakkan terhadap dasar. & # 8221

Persamaan dan Perbezaan

Dalam membandingkan keadaan kesatuan dalam dekad kita dengan apa yang berlaku kepada kesatuan lebih dari setengah abad yang lalu, persoalan pertama adalah & # 8220Apakah persamaan dan perbezaannya? & # 8221

Satu persamaan yang paling banyak dialami ialah kesatuan-kesatuan mengalami kemerosotan dan sekarang mereka merosot. Betul.

Sebab-sebab keadaan ini, sekarang dan sekarang, juga serupa. Dalam kedua-dua kejadian & # 8212 untuk tempoh selepas Perang Dunia I dan tempoh yang lebih lama selepas Perang Dunia II & # 8212 kapitalisme pada skala dunia mencapai kestabilan yang tidak selesa dan ekonomi A.S. mendapat keuntungan. Majikan melancarkan serangan anti-kesatuan, yang mengejutkan kesatuan sekerja dua kali.

Seperti pada tahun 1920-an sehingga pada tahun 1980-an kelas pekerja telah memperoleh kepercayaan diri yang salah dan membayangkan bahawa ia tidak lagi bergantung pada kelas pekerja. Ilusi ini disebarkan dengan teliti oleh semua agensi pemerintahan, oleh sistem pendidikan, dan oleh akhbar kapitalis sehingga hubungan pekerja-majikan nampaknya terbalik. Daripada majikan bergantung kepada pekerja untuk menghasilkan barang dan keuntungan, pekerja dikatakan bergantung kepada majikan mereka untuk mencari nafkah. Mereka diberitahu masa depan mereka pasti suram kecuali mereka dapat mencari majikan yang baik yang akan memberi mereka pekerjaan dan membayar sekurang-kurangnya gaji minimum yang dikehendaki oleh undang-undang. Ini tidak banyak. Tetapi ia mengalahkan kesejahteraan dan kebajikan pemerintah.

Selang waktu lama setelah Perang Dunia II hingga kelas pekerja melancarkan serangan antiunionnya sekarang berbeza dengan zaman pasca Perang Dunia I. Selepas Perang Dunia I, para pengusaha melancarkan serangan antiunion mereka dengan segera. Mereka menunggu 34 tahun setelah Perang Dunia II sebelum akhirnya mencapai kata sepakat untuk menentang persatuan.

Memang benar bahawa beberapa sektor penting dari kelas pemerintah mahu mengulangi pada tahun 1946 sejarah penghancuran kesatuan pada tahun 1919 dan semua yang berikutnya. Tetapi gelombang mogok tahun 1946 yang dipimpin oleh kesatuan pekerja CIO meyakinkan para majikan bahawa penghapusan kesatuan pekerja sudah usang. Mereka memutuskan untuk menggunakan taktik yang berbeza, untuk melibatkan kesatuan dalam sekatan undang-undang yang ditentukan oleh undang-undang Taft-Hartley 1947, dan dengan cara ini menjinakkan kesatuan dan tinggal bersama mereka sebagai haiwan peliharaan yang dapat dikendalikan. Seperti yang telah ditunjukkan oleh sejarah, ini berfungsi untuk memuaskan para majikan selama lebih dari tiga dekad, terutamanya kerana penguasaan A.S. dalam sistem ekonomi kapitalis dunia. Itu tidak berlaku, tentunya tidak sampai sejauh ini, setelah Perang Dunia I. Dan tidak lagi berlaku. Hubungan kekuatan, serta struktur kapitalisme dunia, telah berubah secara drastik pada awal 1970-an ketika pentadbiran Nixon memperkenalkan & # 8220 dasar ekonomi baru & # 8221 imperialisme A.S.

Menjelang tahun 1978, kelas pemerintah telah membuat penyesuaian yang diperlukan dan mengadopsi dasar buruh baru, kebijakan anti-kesatuan mereka sekarang. Sambutan terang-terangan pertama dari gerakan kesatuan datang dari Douglas Fraser, ketika itu presiden United Auto Workers.

Fraser had served, along with AFL-CIO president George Meany and six other top union officials of that time, on a nongovernmental committee headed by former secretary of labor John Dunlop, known as the Labor-Management Group. It was a very top-level committee, consisting of an equal number of union officials and representatives of the corporate elite. It met regularly to make deals on how each side would handle important social issues of the day, such as energy problems, inflation, unemployment, rising health costs, and other matters, including labor legislation.

The union movement had expected Congress and the midterm Carter administration to enact the Labor Law Reform Bill, and the union officials thought they had agreement with their management counterparts. Instead, the financial and political resources of big business launched an antiunion campaign and defeated the bill.

Fraser then resigned from the Labor-Management Group (July 1978), charging that the capitalists had “chosen to wage a one-sided class war . . . a war against working people, the unemployed, the poor, the minorities, the very young and the very old, and even many in the middle class of our society.”

He said, “General Motors Corp. is a specific case in point. GM, the largest manufacturing corporation in the world, has received responsibility, productivity and cooperation from the UAW and its members. In return, GM has given us a Southern strategy designed to set up a non-union network that threatens the hard-fought gains won by the UAW. We have given stability and have been rewarded with hostility. Overseas, it is the same. General Motors not only invests heavily in South Africa, it refuses to recognize the black union there.

“My message,” said Fraser, “should be very clear: if corporations like General Motors want confrontation, they cannot expect cooperation in return from labor.”

For more than seven years now since Fraser’s resignation from the Labor-Management Group, the giant corporations of this country have received nothing but cooperation from the AFL-CIO top officialdom, and from all members of the UAW executive committee including Fraser and his successor as UAW president Owen Bieber.

The long period of labor-management collaboration—from the outbreak of World War II in 1939 until 1978 when the employers openly expressed their innate antiunion nature—may influence the manner of transformation within the unions. When the unions are revitalized, the process may be somewhat different from the transformation of the union movement in the 1930s. At that time an unexpected split occurred within the old AFL bureaucracy and a group led by John L. Lewis formed the Committee for Industrial Organization in 1935.

The present crop of entrenched AFL-CIO officials doesn’t know anything different from what they were taught during the long years of union-management collaboration. By this time they are a second- and third-generation of housebroken “labor representatives.” They think the unions are social institutions created to arbitrate worker grievances. They are supposed to represent the interests of union members but they habitually function as “impartial” arbitrators. They have learned to see both sides of every dispute between workers and employers, and they usually see the employers’ side more clearly because of their training.

Many of them never worked in actual production a day in their lives. Some are lawyers and accountants and the only work they ever did was as employees of some union. Lane Kirkland once belonged to the Masters, Mates & Pilots union because he got a wartime license as a ship’s officer, but he never stood a dogwatch at sea. His interests lay elsewhere, and he got a fill-in job at AFL-CIO headquarters in Washington, eventually doing speech-writing for Meany and becoming his assistant. Even if these people wanted to lead a fight, they wouldn’t know how. It is not in their experience. They have no idea of how to organize a class-struggle defense of workers’ rights.

This does not apply to the hundreds of present-day local strike leaders. In the past year alone there have been many militantly fought strikes, organized by local leaders.

* The hotel strike in New York registered partial successes. But there is little hope among the workers involved that their top officials will follow up on the gains.

* The well organized UAW strike against General Dynamics, the nation’s largest defense contractor, for catch-up wages equivalent to pay scales in the auto industry was compromised by top UAW leaders. After eight weeks the strike was settled on terms generally favorable to GD and at least $1.50 per hour below wages in auto. Strikers at the big GD tank plant in Warren, Michigan, were maneuvered into narrowly accepting the agreement on the grounds that other smaller UAW locals had already accepted the company’s terms. James Coakley, president of UAW local 1200 in Warren and the local strike leader, urged a no vote on the contract against pressure from UAW top negotiators.

* After a three-month strike against the Wheeling-Pittsburgh Steel Corp., 8,000 steelworkers returned to work at wages $5 per hour di bawah the average scale in basic steel. W-P, the nation’s seventh-largest steelmaker, declared bankruptcy in April to scuttle its contract with the United Steelworkers. The strikers returned to work at the urging of top officials of the Steelworkers union.

The best organized strike of 1985, the strike of United Food and Commercial Workers Local P-9 against wage cuts at the Hormel flagship plant in Austin, Minnesota, was opposed from the beginning by UFCWA president William Wynn and his local representative. After five months, the strikers faced a company sponsored back-to-work movement in January of this year. Their ranks remained solid. The company’s December offer containing wage cuts was rejected. Jim Guyette, Local P-9 president, vowed to continue the strike until the company agrees to restore union wages and conditions.

Similar examples of militancy at the local level in contrast to top leadership willingness to give up can be multiplied several times from the record of 1985 strikes alone. It is a long list. This is different from strikes in the 1920s. The bosses were stronger then, and they were able to crush most strikes quickly. Today, even when strikes are lost or settled on unfavorable terms, the workers begin almost immediately to reorganize their ranks.

This is a measure of how the AFL-CIO looks today in contrast to the AFL unions of the 1920s. In proportion to the working class the old AFL was numerically smaller than the AFL-CIO. It was also financially more impoverished. The leadership today may appear more sophisticated but the capitalist-oriented worker-management ideologies of Samuel Gompers and Lane Kirkland are identical. On balance the AFL-CIO would appear to be better off because of its 13.1-million members, plus its other resources. It remains a potentially powerful social and political force. But its future at this juncture is no different from that of the old AFL 60 years ago. It will undergo radical transformation or it will continue to decline and eventually go under.

When comparisons are made between the weakened state of the AFL-CIO unions and the old decrepit AFL craft union structure of the early 1930s it should be remembered that it was the radical wing of the labor movement that initiated the reorientation of the unions and made the struggle for industrial unionism a reality in 1934.

The Decisive Influence

In this connection, two indisputable facts in the history of organized labor must be recognized: 1) Working class radicals, the anticapitalist political wing of the movement, organized the unions initially to involve masses of workers in defense of their elementary legal rights and to raise their standard of living under capitalism, and the revolutionary socialists of each succeeding generation have worked within the labor movement to convert the unions into instruments of struggle against capitalism and for socialism. 2) The scientific laws of capitalist development as first discovered by Karl Marx have provided the basic guidelines for radicals, and the successes and failures of the class-struggle left wing are indicators of the fluctuations in the health of the union movement. When the left wing prospers and wins positions of leadership, the entire labor movement comes to life. But when the left wing suffers defeats, the unions become quiescent and decline. This is the history of organized labor from its earliest beginnings to the present.

The class-struggle left wing in the union movement from World War I to the present will be the subject of a future article.


Four Reasons For The Decline In Union Membership

The percentage of workers in the private sector who belong to labor unions has shrunk to 6.9 percent. Labor historians report that this is the lowest rate of union membership in America since 1910. Despite the expenditure of vast amounts of money, effort and government influence by the labor movement, this trend shows every prospect of continuing. How did union membership decline so much?

Simply put, American workers now see the unions as part of the problem, not part of the solution. There are a number of reasons that account for this negative perception.

1. Unions often seem irrelevant. In good times, workers don&rsquot need unions to secure increases in wages and benefits because everybody profits from economic prosperity. In bad times, unions can&rsquot protect their members from layoffs, wage and benefit reductions and tougher working conditions. In fact, union contracts often seem to make things worse. The high cost of union labor is often cited as a contributing factor to the demise of many companies. Whole industries have fled the United States, attracted by the lure of cheap foreign labor. Other industries struggle to remain competitive.

2. Unions have a poor public image as being bloated, inefficient and often downright corrupt. Stories about labor racketeering, mob influence and trials of union officials for embezzlement and bribery are common fare on the evening news. Employers are often able to use this aura of greed and corruption to blunt union organizing campaigns.

3. Workers are often &ldquoout of sync&rdquo with union politics. The labor movement is perceived as being a vassal the Democratic Party and a champion of liberal causes. These most recently include immigration reform and national healthcare. Vast amounts of money and manpower have devoted to support labor-approved candidates and issues. Yet many workers, particularly in the South, are deeply conservative and simply do not support these causes. They do not want their union dues going to support issues and politicians with which they disagree.

4. Most Americans now turn to government, not unions, for basic protections. Workers rely on the government for pensions, healthcare, protection against discrimination and a whole variety of other benefits that were formerly provided exclusively by unions.


What Caused the Decline of Unions in America?

Welcome to State of the Unions Week, where we look at the past, present, and future of organized labor in America.

The second half of the 20th century brought big, bold changes to the economic status quo in countries all over the world. Globalization and the invention of new technologies meant that companies in developed nations could produce goods for much less money in far-away factories or at home with the help of sophisticated machinery.

These forces undoubtedly explain part of the decline in union density and influence in the United States fewer workers employed in the union-dominated manufacturing sector meant fewer union workers. But this decline has not been replicated to the same extent in many European countries. In Iceland, for example, 92 percent of workers are still members of a union, according to the most recent edition of the Organisation for Economic Co-operation and Development&aposs Economic Outlook, an annual publication reviewing economic conditions and trends in developed countries. In the Scandinavian countries—Sweden, Denmark, and Finland—union density hovers around 65 percent.

Even in those European countries where union membership is lower, a much higher percentage of workers are covered by collective bargaining agreements. While union membership is only around 10 percent in France (much lower than the OECD average), almost 100 percent of workers are covered by collective bargaining agreements. In most of Europe, collective bargaining agreements are sector or industry-wide, covering vast groups of workers who aren&apost union members.

The diverging experiences of European and American unions raises a puzzling question: Why has the decline of American unions been so much more dramatic and precipitous than that of their European counterparts, given that both sets of countries have faced a similar set of economic challenges?

Often, when academics discuss the decline of unions in America, they point to the 1970s, a decade of sharp declines in union density, as the turning point.

Joseph McCartin, the executive director of the Kalmanovitz Initiative for Labor and the Working Poor at Georgetown University, has spent much of his career studying the history of organized labor in the U.S. McCartin believes that, to truly understand the roots of the decline of unions in America, you have to go back farther, to the post-World War II years.

That era brought two notable failures for unions: the passage of the Taft-Hartley Act and the failure of a coordinated campaign to unionize the South.

The passage of the Taft-Hartley Act in 1947 placed significant restrictions on unions, most of which still exist. It prohibited secondary boycotts and "sympathy" boycotts and opened the door to the right-to-work laws—which prohibit employers from hiring only union employees—that now exist in 27 states around the country. The legislation also required that union leaders sign affidavits swearing they weren&apost Communist sympathizers refusal to sign meant they would lose many of the protections guaranteed by the Wagner Act, the landmark 1935 labor law that established the National Labor Relations Board and guaranteed workers the right to organize.

The Taft-Hartley Act came at a particularly inopportune time. Labor unions were in the middle of "Operation Dixie," a campaign to organize the non-unionized textile industry in the South. Anti-union business leaders in the region used the accusation that the leadership of some of the industrial unions were Communists, or Communist-leaning, to whip up opposition to Operation Dixie. Union foes also relied on another particularly powerful bogeyman�segregation—to increase opposition to the industrial unions among white workers in the Jim Crow South. In one publication, typical of the time, distributed by the Southern States Industrial Council, one article asked "Shall We Be Ruled by Whites or Blacks?" and others alluded to the creeping threat of communism to traditional values.

In the face of this opposition, Operation Dixie ultimately failed—the Southern textile industry remained un-unionized.

"If there&aposs any one moment that set the stage for later developments, I think it was that failure in the post-war years to continue the union growth that happened in the &apos30s and during the war," McCartin says. "Once there became a region of the country that wasn&apost unionized, it became a lot harder. When you compare us to France or Germany, there wasn&apost really a region of one of those countries where unions were just totally frozen out. The union movement was geographically hemmed in in this country—that turned out to be really, really costly."

Against this backdrop of vulnerability, the larger economic forces of the 1970s and &apos80s were devastating. The high inflation of the 1970s prompted Chairman of the Federal Reserve Paul Volcker to pursue a course of aggressive interest rate increases that increased the value of the dollar and decreased U.S. exports, decimating the manufacturing sector. Unemployment skyrocketed, reaching 10.8 percent in 1982. Layoffs were common�.2 percent of blue-collar workers experienced an involuntary job loss between 1981 and 1983.

In the face of such instability, companies found that workers in the manufacturing sector were both more willing to accept lower wages than they might have previously been, and more receptive to warnings that unionization campaigns could jeopardize their job security.

Meanwhile, popular sentiment in the country around economic policy was shifting. In the face of wage stagnation, Americans started to demand lower taxes, and resentment for public-sector workers grew. Politicians of both parties threw their support behind deregulation and free market reforms, arguing that only the forces of the free market could end stagflation and unleash the kind of innovation needed to improve living standards for all.

There have, over the years, been legislative efforts to restore unions to a measure of their former glory.

In 1965, labor groups mounted an effort to repeal the section of the Taft-Hartley Act that allowed state-level right-to-work laws, with the support of President Lyndon B. Johnson. It was successfully filibustered in the Senate. In 1978, another effort to reform labor law and institutions was also successfully filibustered. Likewise, a 1994 effort to pass legislation blocking employers from hiring permanent replacements for striking workers also died in the Senate. In anਊrticle in The American Prospect published in 2010, Harold Myerson argued that even President Barack Obama (widely viewed as the most labor-friendly president in years) abandoned the labor movement by not fighting hard enough for the Employee Free Choice Act in 2009, which would have made it easier for workers to form unions and increased fines on employers who violate labor law.

Labor leader David Dubinsky delivers a speech against the Taft-Hartley bill on May 4th, 1947.

These failures highlight another difference between European and American unions. In many of the Western European countries where unions have maintained their strength, the relationship between organized labor and political parties takes two forms: unions either enjoy broad-based support from politicians across the political spectrum, or they have an extremely close relationship with one political party that consistently advances their priorities.

Consider, for example, the experience of Germany as compared to that of the U.S., where Republicans have been fiercely opposed to unions since the &apos70s.

"In Germany, the [German Trade Union Confederation, a trade union, also known as] DGB is non-partisan, their leaders talk with [Chancellor Angela] Merkel, they are not seen as a political enemy of the conservative party," says Richard Freeman, an economics professor at Harvard University who has studied unions for decades. "At one point, Republicans were not anti-union, but now the Republican Party sees unions as political enemies. And that means that whenever the Republicans get in power, they do everything possible to weaken the unions."


Why did labor unions decline in the 1920s?

Click to read full detail here. Herein, why did early labor unions fail?

Their problems were low wages and unsafe working conditions. Ini kesatuan sekerja used strikes to try to force employers to increase wages or make working conditions safer. Ini unions did not have enough power to dominate business owners, so workers formed national kesatuan sekerja.

One may also ask, why are trade unions declining? Perdagangan union membership has been reduced over the years may be because of family commitment like divorce has been occurred and the employee could not attend to work anymore, or there's a change in job preferences, the employee got a new job somewhere else and maybe the employee left his job because of unfavored working

Herein, why were labor unions unsuccessful in the late 19th century?

Unsuccessful Teguran Labor unions semasa late 1800s and the early 1900s were unsuccessful in improving work conditions because of government intervention.

How did immigration affect labor unions?

That would limit the effectiveness of labor unions to bargain, thereby reducing the wages and working conditions of American pekerja. Proponents of that argument also opposed organizing pendatang into American labor unions, as doing so would raise their wages, encouraging even more imigresen into the country.


GRAPH: As Union Membership Has Declined, Income Inequality Has Skyrocketed In The United States

Across the country, right-wing legislators continue their attack on labor unions, claiming that they are saving their states money. Yet in waging these anti-labor campaigns, these politicians are ignoring one very simple fact: unions were a major force in building and sustaining the great American middle class, and as they declined, so has the middle class. As CAP&rsquos Karla Waters and David Madland showed in a report they first published this past January, as union membership has steadily declined since 1967, so too has the middle class&rsquos share of national income, as the super-rich have taken a larger share of national income than any time since the 1920s:

This is not to say that declining union membership is the only factor that led to the growth of income inequality over the past 35 years. Yet, the correlation does show that the presence of strong labor unions tends to co-exist with a strong and vibrant middle class. That is why a Main Street Movement all over the country is fighting to protect collective bargaining and the middle class wages, benefits, and protections it promotes.

Update:

The Progressive Change Campaign Committee is currently running a campaign to run a TV spot where ordinary Wisconsinites explain the value of collective bargaining to their livelihoods. Watch it:


Competition and the Need to Continue Operations

Corporations began shutting down work unions' resistance movements around the late 1970s when international and domestic competition drove the need to continue operations in order to survive in the cutthroat marketplace that was developing in the 1980s.

Automation also played a key role in breaking up union efforts by developing labor-saving automated processes including state of the art machinery, replacing the role of swathes of workers at every factory. Unions still fought back though, with limited success, demanding guaranteed annual incomes, shorter workweeks with shared hours, and free retraining to take on new roles associated with the upkeep of machinery.

Strikes have also notably declined in the 1980s and '90s, especially after President Ronald Reagan fired Federal Aviation Administration air traffic controllers who issued an illegal strike. Corporations have since been more willing to hire strikebreakers when unions walk out, too.


What went wrong?

By the mid-1950s, unions in the US had successfully organized approximately one out of every three non-farm workers. This period represented the peak of labor’s power, as the ranks of unionized workers shrank in subsequent decades.

The decline gained speed in the 1980s and 1990s, spurred by a combination of economic and political developments. The opening up of overseas markets increased competition in many highly organized industries. Outsourcing emerged as a popular practice among employers seeking to compete in a radically changed environment. The deregulation of industries not threatened by overseas competition, such as trucking, also placed organized labor at a disadvantage as new nonunion firms gained market edge through lower labor costs.

Simultaneously, US employers developed a set of legal, semi-legal and illegal practices that proved effective at ridding establishments of existing unions and preventing nonunion workers from organizing. Common practices included threatening union sympathizers with dismissal, holding mandatory meetings with workers warning of the dire consequences (real or imagined) of a unionization campaign and hiring permanent replacements for striking workers during labor disputes.

A sharp political turn against labor aided these employer efforts. President Reagan’s public firing of striking air traffic controllers vividly demonstrated to a weakened labor movement that times had changed. Anti-union politicians repeatedly blocked all union-backed efforts to re-balance the playing field, most recently in 2008-2009, with the successful Senate filibuster of the Employee Free Choice Act. EFCA would have made private sector organization efforts somewhat easier. The last major piece of federal legislation aiding unions in their organization efforts passed in 1935.

The Wagner Act helped reverse decades of labor racism and allowed African Americans and others to unionize. Rail workers from www.shutterstock.com


Supplemental Sites

AFL, The Challenge Accepted, 1921, full text (Google Books, but search for American Federationist, Vol. 28, Pt. 1, in Google, not Google Books)

AFL, Labor's Reward, discussion (Rochester [NY] Labor Council History)

Labor resources in Prosperity and Thrift: The Coolidge Era and the Consumer Economy, 1921-1929 (Library of Congress, American Memory)

  • - "A. F. of L. delegates," illustration, Massa Baru, Nov. 1926
  • - Conduct a search in Many Pasts for 19 th - and early 20 th -century AFL-related primary sources.

*PDF file - You will need software on your computer that allows you to read and print Portable Document Format (PDF) files, such as Adobe Acrobat Reader. If you do not have this software, you may download it FREE from Adobe's Web site.


Tonton videonya: Dokumenter Berwarna Hindia Belanda tahun 1931-1939 (Julai 2022).


Komen:

  1. Trung

    Di manakah saya boleh mengetahui lebih lanjut tentang ini?

  2. Chayne

    Pengecualian ini boleh dikatakan: i) peraturan

  3. Dinos

    Bunyi agak menggoda



Tulis mesej