Podcast Sejarah

Ketetapan Mahkamah Agung yang Membentuk Hak Gay di Amerika

Ketetapan Mahkamah Agung yang Membentuk Hak Gay di Amerika

Mahkamah Agung Amerika Syarikat (SCOTUS) ditubuhkan pada tahun 1789, tetapi ia tidak memutuskan kes yang secara langsung mempengaruhi hak gay sehingga hampir 170 tahun kemudian. Sejak itu, mahkamah persekutuan tertinggi di negara ini telah mempertimbangkan kira-kira selusin kes berkaitan hak-hak LGBTQ yang lain, yang memberi kesan kuat terhadap gerakan hak gay.

Kes Hak Gay Pertama Mahkamah Agung

Kes hak gay pertama SCOTUS tertumpu pada Pindaan Pertama — khususnya, bagaimana hak kebebasan bersuara dan akhbar berlaku untuk kandungan homoseksual.

Pada tahun 1954, postmaster Los Angeles Otto Olesen memerintahkan pihak berkuasa pos persekutuan untuk menyita SATU, sebuah majalah homoseksual (yang pertama di negara ini), dengan alasan bahawa kandungan majalah itu "cabul."

One, Inc., penerbit majalah itu, menuntut Olesen. Mahkamah rendah memutuskan untuk memihak kepada pemerintah dan Mahkamah Rayuan Kesembilan bersetuju dengan keputusan ini.

Namun, SCOTUS berjaya One, Inc. lwn Olesen pada tahun 1958 dan memutuskan untuk menyokong One, Inc. dengan sedikit komen, dengan hanya menyebut keputusannya baru-baru ini di Roth lwn Amerika Syarikat (1957).

Dalam kes sebelumnya, para Hakim mendapati bahawa ucapan tidak senonoh tidak dilindungi oleh Pindaan Pertama. Tetapi mereka lebih jauh menyatakan bahawa "seks dan cabul tidak identik" dan idea-idea dengan "bahkan kepentingan sosial penebusan sedikit pun," termasuk idea kontroversi, dilindungi.

Lesen Perkahwinan Gay Pertama Ditolak oleh SCOTUS

Selepas One, Inc. Olesen, SCOTUS melihat beberapa kes berkaitan hak gay untuk beberapa dekad akan datang, tetapi beberapa kes perlu diperhatikan.

Pada tahun 1970, Jack Baker dan Michael McConnell menjadi pasangan gay pertama yang memohon lesen perkahwinan - mereka ditolak. Dalam kes berikutnya Baker lwn Nelson (1971), Mahkamah Agung Minnesota memutuskan bahawa undang-undang negara yang membatasi perkahwinan dengan pasangan lawan jenis tidak melanggar Perlembagaan A.S.

Ketika pasangan itu mengemukakan rayuan, SCOTUS menolak kes itu "kerana menginginkan persoalan persekutuan yang besar," dengan berkesan menjadikan kes itu sebagai preseden.

Kemudian, pada tahun 1986, keputusan SCOTUS yang lain, Bowers lwn Hardwick, menegakkan undang-undang liwat Georgia yang mengkriminalkan seks oral dan dubur secara peribadi antara orang dewasa yang bersetuju.

BACA LEBIH LANJUT: Kisah Cinta Tragis di Sebalik Peraturan Perkahwinan Sama Seks yang terkenal

'Hak Khas' Ditolak

Berbanding dengan dekad sebelumnya, 1990-an dan 2000-an agak sibuk untuk SCOTUS dalam isu hak gay.

Pada tahun 1996-an Romer lwn Evans, SCOTUS mendapati bahawa inisiatif pemilih Colorado melanggar klausa perlindungan sama Perlembagaan.

Inisiatif ini bertujuan untuk melarang semua peringkat pemerintah untuk mengiktiraf individu LGBTQ sebagai kelas yang dilindungi, dengan alasan bahawa perlindungan tersebut akan menjadi "hak istimewa." Tetapi SCOTUS tidak bersetuju dengan pandangan ini. "Perlindungan ini," tulis Hakim Anthony Kennedy, "merupakan kehidupan awam biasa dalam masyarakat bebas."

Dua tahun kemudian di Oncale lwn Sundowner Offshore Services, Inc., SCOTUS memutuskan bahawa gangguan sesama jenis dilindungi di bawah Tajuk VII Akta Hak Sivil 1964, yang melarang diskriminasi di tempat kerja berdasarkan jantina, bangsa, warna kulit, asal negara dan agama.

SCOTUS: Pengakap lelaki Boleh Mengecualikan Individu Gay

Dalam Boy Scouts of America lwn Dale (2000), SCOTUS memutuskan bahawa Pengakap Amerika mempunyai hak konstitusional untuk melarang keanggotaan kepada individu gay kerana penentangan terhadap homoseksual adalah sebahagian daripada "mesej ekspresif" organisasi.

Keputusan ini sangat bergantung Hurley lwn Gay, Lesbian, dan Biseksual Ireland-Amerika Kumpulan Boston (1995), di mana SCOTUS mendapati bahawa organisasi swasta boleh mengecualikan kumpulan yang menyampaikan mesej yang bertentangan dengan mesej organisasi. Dalam kes itu, penganjur perbarisan Hari St. Patrick di Boston mengecualikan kumpulan yang ingin berarak di bawah panji kebanggaan gay Ireland.

Walaupun keputusan Pengakap Boy 2000, pada tahun 2013, kumpulan ini mengakhiri larangannya terhadap pemuda gay secara terbuka yang menyertai kegiatannya. Dua tahun kemudian, ia menghentikan larangannya terhadap pemimpin dewasa gay secara terbuka. Dan pada tahun 2017, kumpulan itu mengumumkan akan mula menerima ahli berdasarkan jantina yang tertera di aplikasi mereka, yang membolehkan lelaki transgender untuk bergabung. Bagi perarakan Boston St. Patrick's Day, pada tahun 2014, penganjur memilih untuk membenarkan kumpulan gay berarak secara terbuka, tetapi kemudian secara ringkas mengembalikan larangan tersebut pada tahun 2017. Setelah mendapat reaksi keras, larangan tersebut dicabut sekali lagi.

Pada tahun 2003, negara melihat kes penting bagi gerakan hak gay: Lawrence lwn Texas. Dalam keputusannya, SCOTUS menjatuhkan undang-undang anti-liwat Texas dan membatalkannya Bowers lwn Hardwick. Untuk pendapat mayoritas, Hakim Kennedy menulis: "Negara tidak dapat merendahkan kewujudan [gay mereka] atau mengendalikan nasib mereka dengan menjadikan tingkah laku seksual peribadi mereka sebagai kejahatan."

Ketetapan Ketetapan Mahkamah Mengarah Perkahwinan Gay

Tahun 2010 menyaksikan rentetan peraturan SCOTUS yang akhirnya menjadikan perkahwinan gay menjadi sah di negara ini.

Amerika Syarikat lwn Windsor (2013) dianggap Akta Pertahanan Perkahwinan tidak berperlembagaan, Hollingsworth lwn Perry (2013) secara efektif menegaskan keputusan mahkamah rendah untuk membatalkan inisiatif pemungutan suara Proposisi 8 kontroversial California yang melarang perkahwinan sesama jenis, dan Obergefell lwn Hodges (2015) mendapati bahawa semua larangan perkahwinan sesama jenis adalah tidak berperlembagaan.

Dalam kes terakhir ini, mahkamah menyebut banyak kes sebelumnya dalam keputusannya, termasuk Lawrence lwn Texas, Amerika Syarikat v. Windsor, dan Penyayang v. Virginia, keputusan penting 1967 yang meruntuhkan undang-undang yang melarang perkahwinan antara kaum.

Obergefell lwn Hodges mengadakan pertembungan yang tidak dapat dielakkan antara kebebasan sivil dan agama, dengan beberapa perniagaan berpendapat mereka tidak perlu menyediakan perkahwinan gay kerana berbuat demikian bertentangan dengan kepercayaan agama mereka.

Dalam Masterpiece Cakeshop lwn Suruhanjaya Hak Sivil Colorado (2018), SCOTUS berpihak pada Masterpiece Cakeshop - yang menolak untuk membuat kek perkahwinan untuk perkahwinan gay - dengan alasan bahawa komisi tersebut tidak menggunakan sikap berkecuali agama ketika menilai kes diskriminasi terhadap kedai roti.

Tetapi mahkamah tidak memutuskan isu yang lebih mendalam mengenai apakah perniagaan dapat menolak layanan kepada gay dan lesbian berdasarkan hak Pindaan Pertama.

Diskriminasi di Tempat Kerja

Pada tahun 2019, SCOTUS menangani tiga kes baru—Altitude Express Inc., Bostock lwn Clayton County, Georgia dan R.G. & G.R. Harris Funeral Homes lwn Suruhanjaya Peluang Pekerjaan yang Sama- sama ada pekerja gay dan transgender dilindungi dari diskriminasi di tempat kerja.

Dalam keputusan 6-3 yang mengejutkan yang datang pada bulan Jun 2020, pengadilan memutuskan bahawa pekerja LGBTQ dilindungi di bawah Tajuk VII (yang mencegah diskriminasi berdasarkan jenis kelamin), dan tidak dapat dipecat kerana orientasi seksual atau identiti jantina mereka.

"Tidak mungkin melakukan diskriminasi terhadap seseorang kerana homoseksual atau transgender tanpa membeza-bezakan individu itu berdasarkan jantina," tulis Hakim Neil Gorsuch dalam pendapat mayoritas. Dia disertai oleh Ketua Hakim John G. Roberts dan Hakim Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor dan Elena Kagan.

Keputusan itu dilihat sebagai kemenangan besar bagi hak LGBTQ.


LibertyVoter.Org

Mahkamah memutuskan untuk menyokong hak gay seawal tahun 1958. Tetapi keputusannya tidak berpihak kepada masyarakat LGBT.

Keputusan itu merupakan keputusan 1967 yang meletakkan undang-undang yang melarang perkahwinan antara kaum.

Jim Obergefell memegang foto dia dan mendiang suaminya John Arthur di kondo di Cincinnati. Mereka akhirnya berkahwin dengan jet perubatan di Maryland sejurus sebelum Arthur meninggal kerana ALS. Obergefell mengemukakan saman sehingga dia dapat disenaraikan sebagai pasangan hidup dalam sijil kematian, yang pergi ke Mahkamah Agung.

Obergefell lwn Hodges mewujudkan pertembungan yang tidak dapat dielakkan antara kebebasan sivil dan agama, dengan beberapa perniagaan berpendapat bahawa mereka tidak perlu menyediakan perkahwinan gay kerana berbuat demikian bertentangan dengan kepercayaan agama mereka.

Dalam Masterpiece Cakeshop lwn Suruhanjaya Hak Sivil Colorado (2018), SCOTUS berpihak kepada Masterpiece Cakeshop - yang menolak untuk membuat kek perkahwinan untuk perkahwinan gay - dengan alasan bahawa suruhanjaya itu tidak menggunakan sikap berkecuali agama ketika menilai kes diskriminasi terhadap kedai roti.

Tetapi mahkamah tidak memutuskan mengenai isu yang lebih mendalam mengenai sama ada perniagaan boleh menolak perkhidmatan kepada gay dan lesbian berdasarkan hak Pindaan Pertama.


10. Abrams lwn Amerika Syarikat

Ironinya demokrasi AS adalah bahawa semasa perang, kerajaan persekutuan telah mengeluarkan undang-undang yang secara langsung bertentangan dengan nilai-nilai demokrasi termasuk kebebasan bersuara. Semasa Perang Dunia I, cabang perundangan meluluskan Akta Hasutan, yang menjadikannya suatu kejahatan untuk & # 8220 dengan baik mengucapkan, mencetak, menulis, atau menerbitkan bahasa yang tidak setia, tidak senonoh, keji, atau kasar tentang bentuk Kerajaan Amerika Syarikat . & # 8221

Tidak lama kemudian, banyak lelaki dan wanita ditangkap kerana melakukan jenayah di bawah undang-undang ini, termasuk calon Sosialis untuk Presiden Eugene V. Debs, dan Jacob Abrams. Abrams, bersama dengan sekumpulan pendatang Rusia, ditangkap dan dijatuhkan hukuman penjara selama 15 tahun. Rayuan penangkapan tidak berhasil, dengan pengadilan menyatakan bahwa para terdakwa bertindak dengan niat untuk memprovokasi perlawanan dan tindakan mereka dianggap sebagai "bahaya yang jelas dan sekarang." Kes ini penting kerana masih digunakan sebagai contoh untuk menuntut "pengkhianat" kerana meniup wisel.


Bagaimana Akta Hak Sivil 1964 Mengubah Sejarah Amerika

Presiden Lyndon B. Johnson membujuk dan bekerjasama dengan Kongres 50 tahun yang lalu sehingga Undang-Undang Hak Sivil 1964 diluluskan dan ditandatangani.

Undang-undang Hak Sivil, warisan Johnson, sangat mempengaruhi negara ini karena untuk pertama kalinya melarang diskriminasi dalam pekerjaan dan perniagaan tempat tinggal awam berdasarkan bangsa, warna kulit, agama, seks atau asal negara.

Johnson bekerjasama dengan Demokrat dan Republikan dari seluruh negara dan melaburkan modal politik yang besar untuk mengelakkan penggubal undang-undang bekas Gabungan untuk meluluskan Akta Hak Sivil. Usaha Johnson melakukan lebih banyak hak sivil daripada presiden mana pun sejak Abraham Lincoln.

Ini tidak lebih jelas daripada di Mississippi, di mana pendaftaran pemilih penduduk kulit hitam yang layak meningkat dari bawah 7 peratus pada tahun 1965 menjadi lebih daripada 70 peratus pada tahun 1967.

Presiden Barack Obama dan tiga bekas presiden - Jimmy Carter, Bill Clinton dan George W. Bush - berkumpul di Austin minggu ini untuk meraikan ulang tahun ke-50 penandatanganan Akta Hak Sivil.

Dunia telah berkembang sejak setengah abad yang lalu. Pada tahun 2008, Amerika memilih presiden Obama, presiden Afrika Amerika pertama kami. Ini adalah kenyataan abad ke-21 yang tidak mungkin berlaku pada tahun 1964.

Walaupun beberapa keputusan Mahkamah Agung dalam beberapa tahun kebelakangan ini membalikkan beberapa inisiatif abad ke-20 yang mulai membantu kaum minoriti, trend lain telah berkembang menjadikan persamaan hak sipil menjadi lebih kuat. Kini terdapat persamaan hak wanita, hak cacat, hak gay dan hak pendatang di seluruh negara.

Tindakan Johnson dan Kongres pada tahun 1964 menunjukkan apa yang dimaksudkan dengan demokrasi Amerika - membahaskan isu-isu, mencari jalan bersama, membuat keputusan dan menyelesaikan sesuatu untuk semua yang lebih baik. ___


1998: Bragdon lwn Abbott - Mahkamah Agung Amerika Syarikat / 1998: Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Pertama

Apabila doktor gigi enggan merawat Sidney Abbott, yang positif H.IV, di pejabatnya, dia menuntut di bawah Akta Orang Kurang Upaya Amerika. Mahkamah Agung memutuskan bahawa A.D.A. melindungi Ms. Abbott daripada diskriminasi dan mengirim kembali kes itu ke mahkamah banding, yang kemudian memutuskannya lebih jauh - menyatakan bahawa merawatnya tidak menimbulkan "ancaman langsung" kepada doktor gigi.


Mahkamah Agung AS menetapkan bahawa majikan tidak boleh mendiskriminasi pekerja LGBTQ +

Mahkamah tertinggi telah memutuskan bahawa undang-undang hak sivil 1964 yang terkenal melindungi pekerja gay dan transgender daripada diskriminasi dalam kemenangan bersejarah bagi komuniti LGBTQ +.

Keputusan enam hingga tiga adalah kemenangan terbesar bagi hak LGBTQ + sejak mahkamah menegakkan persamaan perkahwinan pada tahun 2015 dan untuk pertama kalinya memperluas perlindungan tempat kerja persekutuan kepada pekerja LGBTQ + di seluruh negara.

Kes berkenaan sama ada Judul VII Akta Hak Sivil 1964, yang melarang diskriminasi pekerjaan berdasarkan bangsa, agama, asal negara dan jantina, juga meliputi pekerja LGBTQ +.

"Hari ini, kita mesti memutuskan sama ada majikan dapat memecat seseorang hanya kerana homoseksual atau transgender. Jawapannya jelas. Seorang majikan yang memecat individu kerana homoseksual atau transgender memecat orang itu kerana sifat atau tindakan yang tidak akan dipersoalkannya pada anggota jantina yang berbeza. Seks memainkan peranan yang mustahak dan tidak dapat disangkal dalam keputusan, seperti yang dilarang oleh Judul VII, ”tulis keadilan Neil Gorsuch.

Ketiga-tiga kes yang diadili oleh mahkamah, Altitude Express Inc v Provinca, Bostock v Clayton county, dan RG & amp GR Harris Funeral Homes v EEOC berkenaan sama ada larangan diskriminasi seks persekutuan melarang diskriminasi pekerjaan terhadap pekerja LGBTQ +.

Kes Harris Funeral Homes berpusat pada Aimee Stephens, seorang wanita trans dipecat setelah bosnya mendakwa ia akan melanggar "perintah Tuhan" jika dia membiarkannya "menolak [seks] ketika bertindak sebagai wakil organisasi ["]. "

Kes Stephens adalah kes hak trans pertama yang dihadapkan ke mahkamah tertinggi dan muncul ketika serangan terhadap orang trans telah melonjak dan kerajaan persekutuan dan negara-negara konservatif telah bergerak untuk mengikis hak orang trans.

Donald Zarda dan Gerald Bostock, kedua-dua lelaki gay, mendakwa mereka dipecat dari pekerjaan mereka kerana orientasi seksual mereka.

Sinda, seorang instruktur terjun payung, kehilangan pekerjaannya setelah mendedahkan kepada seorang pelanggan wanita bahawa dia gay sebelum terjun secara bersama - dia menyangka pendedahan itu akan membuatnya lebih selesa dengan hubungan fizikal mereka yang rapat.

Bostock, seorang penyelaras perkhidmatan sosial kanak-kanak pemenang anugerah, dipecat dari pekerjaannya di Georgia setelah bosnya mendapati dia telah menyertai liga softball gay.

Sebelum keputusan, diskriminasi pekerjaan terhadap pekerja gay dan transgender masih sah di kebanyakan negara. Sebanyak 29 negeri pada masa ini membenarkan beberapa bentuk diskriminasi berdasarkan orientasi seksual atau identiti jantina dalam pekerjaan, perumahan dan tempat tinggal awam.

Di bawah pemerintahan Trump, banyak badan perundangan negara konservatif mempunyai rang undang-undang yang mensasarkan hak-hak orang transgender khususnya. Pada hari Jumaat, pentadbiran Trump mengembalikan perlindungan kesihatan era Obama untuk transgender Amerika.

Para defendan dalam kes-kes tersebut telah disokong oleh kumpulan kumpulan kanan termasuk Alliance Defending Freedom (ADF), sebuah kumpulan Kristian yang konservatif.


Mahkamah Agung dan Hak yang Sama

Perlembagaan menerangkan hak yang sama hanya dalam istilah umum. Mahkamah, terutama Mahkamah Agung, harus memutuskan bagaimana jaminan perundangan ini berlaku untuk situasi tertentu. Beberapa keputusan Mahkamah telah menyokong dan memperluas hak yang sama, sementara keputusan lain telah membataskannya.

Dalam Scott v. Sandford (Kes Dred Scott), Mahkamah Agung berpendapat bahawa baik Negara maupun pemerintah nasional tidak berkuasa memberikan kewarganegaraan kepada orang Afrika Amerika.

Pindaan ke-14 diterima. Pindaan tersebut merangkumi Klausa Perlindungan yang Sama dan menyatakan bahawa semua orang yang dilahirkan atau dinaturalisasikan di Amerika Syarikat adalah warganegara Amerika.

Dalam Bradwell v. Illinois, Mahkamah menegakkan undang-undang negara yang melarang wanita menjalankan praktik undang-undang.

Di dalam Kes Hak Sivil, Mahkamah memutuskan bahawa Pindaan ke-14 tidak melarang diskriminasi kaum oleh individu atau perniagaan swasta.

Dalam Chae Chan Ping v. Amerika Syarikat, Mahkamah memutuskan bahawa kuasa pemerintah A.S. untuk mengasingkan makhluk asing tidak dapat disangkal.

Dalam Plessy v. Ferguson, Mahkamah memutuskan bahawa kemudahan "terpisah tetapi sama" untuk pelbagai kaum boleh diterima.

Missouri ex rel. Gaines v. Kanada mula mengetepikan doktrin yang terpisah-tetapi-sama. Mahkamah Agung memerintahkan Missouri untuk mengizinkan Gaines, seorang pelajar Afrika-Amerika, untuk menghadiri sekolah undang-undang di Universiti Missouri yang sebelumnya serba putih atau mendirikan sekolah undang-undang yang setanding dengan orang kulit hitam. Gaines dimasukkan ke Universiti Missouri.

Mahkamah dibatalkan Plessy dalam Coklat v. Lembaga Pelajaran. Hakim menyatakan bahawa sekolah awam yang "terpisah tetapi sama" tidak berperlembagaan dan memerintahkan agar sistem sekolah yang diasingkan dihapuskan.

Presiden John F. Kennedy mengeluarkan Perintah Eksekutif 10925, yang memberi mandat bahawa projek yang dibiayai dengan dana persekutuan "mengambil tindakan afirmatif" untuk memastikan bahawa amalan pengambilan pekerja dan pekerjaan bebas dari bias kaum.

Undang-Undang Sama Bayar menjadikan tidak sah bagi majikan untuk membayar wanita lebih sedikit daripada apa yang lelaki akan terima untuk pekerjaan yang sama.

Passage of Civil Rights Act tahun 1964. Ini adalah yang paling jauh dari Akta Hak Sivil yang diluluskan dari tahun 1957? 1968 dalam melarang diskriminasi.

Dalam Pengasih v. Virginia, Mahkamah mencabut semua undang-undang penyalahgunaan negara.

Dalam Alexander v. Lembaga Pendidikan Daerah Holmes, Mahkamah memutuskan bahawa setelah 15 tahun waktunya untuk "semua kecepatan yang disengaja" (yang dimandatkan dalam keputusan tahun 1955) di sekolah-sekolah yang menyusun kembali sudah berakhir. Oleh itu, sistem sekolah yang diasingkan tidak mengikut perlembagaan.

Mahkamah melarang bas masuk Swann v. Lembaga Pendidikan Charlotte-Mecklenburg.

Reed v. Reed adalah pertama kalinya Mahkamah mendapati klasifikasi berdasarkan jantina tidak berperlembagaan. Dalam putusannya, Mahkamah menetapkan undang-undang Idaho yang memberi keutamaan kepada ayah berbanding ibu dalam pentadbiran harta tanah anak-anak.

Dalam Bupati Universiti California v. Bakke, Mahkamah berpendapat bahawa tindakan penegasan boleh diterima tetapi kuota yang ketat tidak. Ini dimaksudkan untuk memastikan bahawa memberi peluang yang lebih besar kepada kaum minoriti tidak akan mengorbankan hak majoriti.

Mahkamah mendapati, di Johnson v. Agensi Pengangkutan Santa Clara County, bahawa mempromosikan wanita berbanding lelaki tidak melanggar Klausa Perlindungan Sama atau Tajuk VII Akta Hak Sivil. Ini juga merupakan kes pertama Mahkamah memutuskan perlakuan istimewa berdasarkan jantina.

Dalam Persatuan Kelab Negeri New York v. Bandar New York, Mahkamah menegakkan undang-undang yang menghentikan sebilangan besar kelab swasta untuk menolak keahlian menjadi wanita.

Mahkamah Agung mula mengambil pendekatan yang lebih konservatif untuk tindakan afirmatif. Dalam Pembina Adarand v. Pena ia berpendapat bahawa untuk masa ini semua kes tindakan afirmatif akan dikaji dengan teliti? program tindakan afirmatif mesti menunjukkan bahawa mereka melayani beberapa "kepentingan pemerintah yang menarik."

California mengadopsi Proposisi 209, yang menghilangkan hampir semua program tindakan afirmatif negara.

Mahkamah Agung menilai semula tindakan afirmatif dalam dua kes yang melibatkan University of Michigan. Dalam Grutter v. Bollinger Mahkamah berpendapat bahawa universiti negeri boleh mengambil kira dalam penerimaan pelajar. Walau bagaimanapun, di Gratz v. Bollinger Mahkamah berpendapat bahawa ia mungkin tidak memberi beban tambahan untuk berlumba dalam proses itu.

Pengundian 5-4 in Jackson lwn Lembaga Pelajaran Birmingham, Mahkamah memutuskan bahawa undang-undang persekutuan, yang dikenali sebagai Judul IX, yang melarang diskriminasi seks di sekolah dan kolej juga melindungi pihak ketiga? pemberi maklumat? yang mengemukakan aduan tersebut. "Undang-undang ini secara umum ditulis: tidak memerlukan mangsa pembalasan juga harus menjadi mangsa diskriminasi yang menjadi subjek aduan asal," tulis Justice O'Connor.

Dalam Daerah Shelby v. Pemegang, Mahkamah Agung mencabut Seksyen 4 Undang-Undang Hak Pengundian, yang menetapkan formula untuk Kongres digunakan ketika menentukan apakah negara atau bidang kuasa pemungutan suara memerlukan persetujuan terlebih dahulu sebelum mengubah undang-undang pemungutan suara. Pada masa ini di bawah Seksyen 5 akta itu, sembilan negara yang kebanyakannya mempunyai sejarah diskriminasi mesti mendapat izin dari Kongres sebelum mengubah peraturan mengundi untuk memastikan kaum minoriti tidak terjejas secara negatif. Walaupun keputusan 5? 4 tidak membatalkan Bahagian 5, ia menjadikannya tidak bergigi. Ketua Hakim John Roberts mengatakan formula yang digunakan Kongres, yang ditulis pada tahun 1965, sudah ketinggalan zaman. "Walaupun diskriminasi antara kaum dalam pemungutan suara terlalu banyak, Kongres harus memastikan bahawa undang-undang yang dilaluinya untuk mengatasi masalah tersebut dapat berbicara dengan keadaan semasa," katanya dalam pendapat mayoritas. Dalam perbezaan pendapat yang tegas, Hakim Ruth Bader Ginsburg mengatakan, "Hubris adalah kata yang sesuai untuk pembongkaran V.R.A. hari ini." (Akta Hak Mengundi).

Dalam Amerika Syarikat v. Windsor, Mahkamah Agung memutuskan bahawa Akta Pertahanan Perkahwinan 1996 (DOMA) tidak berperlembagaan. Dalam undian 5 hingga 4, mahkamah memutuskan bahawa DOMA melanggar hak gay dan lesbian. Mahkamah juga memutuskan bahawa undang-undang itu mengganggu hak negara untuk menentukan perkahwinan. Ini adalah kes pertama mengenai isu perkahwinan gay di Mahkamah Agung. Ketua Hakim Negara John G. Roberts, Jr memilih untuk menolaknya seperti yang dilakukan oleh Antonin Scalia, Samuel Alito dan Clarence Thomas. Bagaimanapun, Hakim Anthony M. Kennedy yang bersikap konservatif memilih dengan rakan-rakan liberalnya untuk menjatuhkan DOMA.

Peraturan Mahkamah Agung, 6? 2, dalam Schuette v. Gabungan untuk Mempertahankan Tindakan Afirmatif untuk menegakkan pindaan perlembagaan yang melarang universiti dan kolej awam di Michigan daripada melaksanakan dasar kemasukan yang sensitif terhadap kaum. Keputusan itu tidak membahas dasar tindakan afirmatif negara, tetapi mengesahkan perlembagaan proses pindaan. Menulis untuk pluralitas, Hakim Anthony Kennedy mengatakan, "Kes ini bukan mengenai bagaimana perdebatan mengenai pilihan kaum harus diselesaikan. Ini mengenai siapa yang dapat menyelesaikannya." Dalam perselisihan 58 halamannya, Hakim Sonia Sotomayor mengatakan, Perlembagaan "tidak menjamin kemenangan kumpulan minoriti dalam proses politik. Ia menjamin mereka mendapat akses yang bermakna dan sama terhadap proses itu. Ia menjamin bahawa majoriti mungkin tidak menang dengan menumpuk proses politik menentang kumpulan minoriti secara kekal. "

Mahkamah Agung memilih dalam keputusan 4-3 pada 23 Juni 2016, bahawa tindakan afirmatif adalah sah di bawah klausa perlindungan yang sama dan harus ditegakkan dalam hal Fisher v. University of Texas di Austin. Kes itu dibawa ke pengadilan setelah seorang wanita kulit putih, Abigail Fisher, ditolak dari sekolah pada tahun 2008. Dia percaya bahawa UT pada kaedah pertimbangan perlumbaan Austin tidak memenuhi standard yang telah ditetapkan sebelumnya oleh Mahkamah Agung dan mencabar penggunaan afirmatif tindakan dalam pengajian tinggi.


Kesan Keputusan Mahkamah Agung A.S. mengenai Hal Ehwal Perubatan, Dasar Kesihatan

Sebagai ibu negara Amerika & rsquos, Washington, D.C., mengekalkan pengaruh yang besar dalam kehidupan seharian kita. Walaupun terdapat sedikit penduduk New York City, transaksi politik harian yang berlaku di District of Columbia memberi kesan kepada kehidupan kita. Kedatangan dan pergolakan di koridor Kongres kemungkinan akan memberi kesan yang lebih besar kepada kita daripada kebanyakan keputusan yang dibuat oleh para hartawan perniagaan yang bermusyawarah di ruang rapat bertengger tinggi di atas awan yang menghiasi langit Manhattan.

Anda mungkin juga berminat
Terokai Isu Ini
Juga Oleh Pengarang Ini

Daerah ini penuh dengan broker kuasa politik, beberapa ciri terbaik oleh pasangan fiksyen, Frank dan Claire Underwood, yang digambarkan dengan hebat oleh pelakon Kevin Spacey dan Robin Wright dalam drama politik, Rumah kad. Tontonan luar biasa yang membuat siri fiksyen ini sangat bertentangan dengan pepatah bahawa, & ldquolaws seperti sosej, lebih baik tidak melihatnya dibuat. & Rdquo 1 Manusia mempunyai daya tarik semula jadi dengan intrik politik dan drama.

Ahli politik bukan satu-satunya penduduk Daerah Columbia yang keputusannya mempengaruhi kehidupan seharian kita. Kumpulan kakitangan kongres tanpa nama, yang ditugaskan untuk tugas menulis hantu bil yang menjadi undang-undang, menghabiskan berjam-jam dan kadang-kadang berhari-hari atau minggu berjuang dengan penyisipan atau penghapusan satu kata atau frasa yang boleh memberi kesan yang sangat baik kepada masyarakat. Pertimbangkan keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini yang mengesahkan kesahihan Akta Penjagaan Terjangkau (ACA aka Obamacare) yang bergantung pada penafsiran hanya empat perkataan, & ldquodidirikan oleh negara, & rdquo yang dikuburkan dalam undang-undang 900 halaman. 2

Kemudian ada sekumpulan birokrat peringkat pertengahan hingga kanan yang mengawasi berbagai jabatan yang membentuk pemerintah persekutuan dan yang berperanan melaksanakan kehendak Kongres. Mirip dengan konsep menterjemahkan penemuan saintifik dari bangku ke tempat tidur, mereka adalah orang-orang, misalnya di Jabatan Kesihatan dan Perkhidmatan Manusia, Pentadbiran Makanan dan Dadah dan di tempat lain, yang membuat perundangan bertulis menjadi dasar yang dapat membentuk amalan kita secara mendalam ubat.

Apa yang membedakan Amerika Syarikat dari banyak negara demokrasi, termasuk yang memiliki tradisi kuat untuk mempertahankan kebebasan dan hak istimewa individu, adalah kemampuan warganya untuk berjaya mencabar undang-undang apa pun di mahkamah. Konsep perlembagaan di sebalik pemisahan kuasa adalah sesuatu yang cemerlang, yang dimaksudkan untuk mengatasi potensi penyalahgunaan kuasa oleh cabang perundangan, eksekutif atau kehakiman pemerintah. Walaupun telah mendorong pertumbuhan profesion perundangan yang meledak & mdashnow melebihi 1.2 juta peguam & mdashand mendorong kecenderungan untuk beberapa tuntutan hukum yang remeh, masyarakat kita akan menderita tanpa pengadilan mengawasi cabang pemerintahan yang lain. 3

The Supremes

Dari semua pengadilan di negeri ini, ada satu hakim yang berada jauh di atas yang lain, yang setiap keputusannya diuraikan secara menyeluruh dan dianalisis dengan teliti dalam cara Talmudic, kerana sembilan hakimnya diberi hak untuk mengeluarkan kata terakhir mengenai perselisihan hukum. Menyapa SCOTUS, Mahkamah Agung Amerika Syarikat.


Plessy lwn Ferguson (1896)

Kes itu: Homer Plessy, yang berkulit hitam di bawah undang-undang Louisiana pada masa itu, menaiki kereta api dan duduk di dalam kereta yang disediakan untuk penumpang berkulit putih. Ketika dia enggan bergerak, dia ditangkap. Plessy berpendapat bahawa Akta Kereta Terpisah, yang mewajibkan semua landasan kereta api untuk menyediakan tempat tinggal yang sama tetapi terpisah, melanggar haknya di bawah klausa perlindungan sama Pindaan ke-14.

Keputusannya: Mahkamah Agung menyatakan 7-1 bahawa penginapan "terpisah tetapi sama" untuk orang kulit putih dan kulit hitam tidak melanggar Pindaan ke-14.

Hakim John Marshall Harlan, yang dikenal sebagai "penentang besar," menulis bahawa Perlembagaan buta warna, dan AS tidak mempunyai sistem kelas. "Di sini, di negara ini tidak ada kelas rakyat yang unggul, dominan dan berkuasa, tidak ada kasta di sini. Perlembagaan kita buta warna, dan tidak tahu atau bertolak ansur dengan kelas di kalangan warganegara," tulisnya. Walaupun tidak setuju, keputusan itu mengukuhkan doktrin "terpisah tetapi sama" selama enam dekad berikutnya.


Korematsu lwn Amerika Syarikat (1944)

Fred Korematsu juga mencabar perintah eksekutif dan hilang dalam keputusan yang lebih terkenal dan eksplisit yang secara rasmi menetapkan bahawa hak individu tidak mutlak dan mungkin ditekan sesuka hati semasa perang. Keputusan itu, yang secara umum dianggap salah satu yang terburuk dalam sejarah Mahkamah, telah dikutuk secara universal selama enam dekad terakhir.


Tonton videonya: Pesta Kaum Homoseksual Saudi (Oktober 2021).