Podcast Sejarah

Akta Taft-Hartley 1947

Akta Taft-Hartley 1947


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Akta Taft-Hartley 1947, yang ditaja oleh Senator AS Robert A. Taft dan Perwakilan Fred A. Hartley, dirancang untuk meminda sebahagian besar Akta Perhubungan Buruh Nasional tahun 1935 (Akta Wagner) dan menghentikan beberapa bahagian Anti-Injungsi Persekutuan Akta tahun 1932.Akta Taft-Hartley adalah penyemakan utama pertama kepada Akta Wagner, dan setelah banyak tentangan dari para pemimpin buruh dan veto dari Presiden Harry S. Truman, diluluskan pada 23 Jun 1947. Akta Taft-Hartley memperuntukkan perkara berikut:

  • Ini memungkinkan presiden untuk melantik lembaga penyelidikan untuk menyiasat perselisihan serikat pekerja ketika dia yakin mogok akan membahayakan kesihatan atau keselamatan nasional, dan mendapatkan perintah 80 hari untuk menghentikan berlanjutannya mogok.
  • Ia menyatakan semua kedai yang ditutup tidak sah.
  • Ia membenarkan kedai-kedai pekerja hanya setelah majoriti pekerja memilih mereka.
  • Ia melarang mogok kuasa dan boikot sekunder.
  • Ini mengakhiri sistem daftar keluar di mana majikan mengumpulkan bayaran kesatuan.
  • Ini melarang kesatuan daripada menyumbang kepada kempen politik.
  • Perbuatan itu juga menghendaki pemimpin kesatuan bersumpah dengan menyatakan bahawa mereka bukan komunis. Walaupun banyak orang cuba memansuhkan akta tersebut, Akta Taft-Hartley tetap berkuatkuasa sehingga 1959 apabila Akta Landrum-Griffin mengubah beberapa ciri-cirinya.


    Akta Taft Hartley

    Definisi dan Ringkasan Akta Taft Hartley
    Ringkasan dan Definisi: Akta Taft Hartley, yang secara rasmi dikenali sebagai Akta Perhubungan Pengurusan Buruh, telah diberlakukan oleh Kongres AS pada 23 Jun 1947. Undang-undang ini merupakan penyemakan utama Akta Wagner 1935, yang merupakan sebahagian daripada Presiden Roosevelt's New Uruskan program yang menjamin pekerja hak untuk mengatur Kesatuan dan tawar-menawar secara kolektif. Taft Hartley Act ditaja oleh Senator Konservatif Robert A. Taft dari Ohio dan Wakil Fred A. Hartley dari New Jersey untuk menetapkan kawalan pertikaian buruh dan memberikan penyelesaian untuk amalan buruh yang tidak adil oleh kesatuan yang mengganggu aliran perdagangan bebas yang tumbuh dari pertikaian buruh. Pada tahun 1946, Parti Republik telah menguasai kedua-dua rumah Kongres. Presiden Demokrat Truman memveto tindakan itu, tetapi undang-undang itu diluluskan atas vetonya.

    Akta Taft Hartley
    Harry S Truman adalah Presiden Amerika ke-33 yang berkhidmat di pejabat dari 12 April 1945 hingga 20 Januari 1953. Salah satu peristiwa penting semasa kepresidenannya ialah berlakunya Undang-Undang Taft Hartley atas hak veto.

    Taft Hartley Act: AFL Union Rally

    Fakta Tindakan Taft Hartley: Lembaran Fakta Cepat
    Fakta cepat, menyeronokkan dan Soalan Lazim (FAQ) mengenai Taft Hartley Act.

    Apa yang dilakukan oleh Taft Hartley Act? Akta Taft Hartley mengekang kuasa Kesatuan dengan melarang sistem 'kedai tertutup' dan membuka pekerjaan kepada anggota bukan kesatuan pekerja. Ia melarang mogok kuasa, melarang sistem 'featherbedding' atau membuat kerja 'yang membatasi produktiviti pekerja. Undang-undang itu juga melarang serikat pekerja menggunakan dana mereka untuk menyokong kempen politik.

    Bilakah Akta Taft Hartley diluluskan? Taft Hartley Act disahkan pada 23 Jun 1947 pada permulaan Perang Dingin, semasa Red Scare dan gelombang histeria anti-komunis.

    Apakah tujuan Akta Taft Hartley? Taft Hartley Act disahkan untuk menyamakan kuasa pengurusan dan buruh dan menyusun semula Lembaga Perhubungan Buruh Nasional (NLRB).

    Penentangan terhadap Akta Taft Hartley: RUU Taft Hartley dikecam oleh kesatuan sekerja sebagai & quotSlave Labor Act & quot

    Fakta Taft Hartley untuk kanak-kanak
    Lembaran fakta berikut mengandungi maklumat, sejarah dan fakta menarik mengenai Taft Hartley Act untuk kanak-kanak.

    Fakta Taft Hartley untuk kanak-kanak

    Fakta Taft Hartley Act - 1: Setelah WW2 tahun-tahun menjelang berlakunya Taft Hartley Act adalah yang paling buruk dalam sejarah buruh, dari segi mogok

    Fakta Taft Hartley Act - 2: Ketegangan di antara kesatuan pekerja, pekerja, dan majikan meningkat ketika kenaikan harga pasca perang menyebabkan inflasi meningkat. Ketika kos sara hidup meningkat, pekerja di seluruh negara mogok dengan gaji yang lebih tinggi.

    Fakta Taft Hartley Act - 3: Apabila jumlah mogok dan kerusuhan pekerja meningkat dan harga terus meningkat. Orang Amerika menuntut tindakan dan ada tangisan untuk membatasi kekuatan serikat pekerja untuk mengurangkan jumlah mogok yang melumpuhkan negara

    Fakta Taft Hartley Act - 4: Bangsa ini dicengkam dalam Red Scare kedua dan peristiwa awal Perang Dingin membawa gelombang histeria anti-komunis. Kesatuan sekerja mula dikhuatiri sebagai pelabuhan bagi simpatisan Komunis dan pemimpin kesatuan dilabelkan sebagai & quot; Red & quot atau & quotBolshies & quot. Tempoh dalam sejarah ini juga menimbulkan McCarthyism.

    Fakta Taft Hartley Act - 5: Undang-undang Taft Hartley 1947 (Akta Perhubungan Pengurusan Buruh) menetapkan had kemampuan pekerja untuk menyerang dan melarang radikal dari kepemimpinan Kesatuan.

    Fakta Taft Hartley Act - 6: Undang-undang tersebut memasukkan daftar tindakan yang dilarang, yang disebut sebagai praktik buruh yang tidak adil, di pihak serikat pekerja untuk menyeimbangkan peruntukan dalam Undang-undang Wagner yang hanya melarang amalan buruh tidak adil yang dilakukan oleh majikan.

    Fakta Taft Hartley Act - 7: Mogok Jurisdiksi: Mogok undang-undang dan mogok simpati atau boikot sekunder dilarang oleh Akta Taft Hartley. Mogok Jurisdiksi adalah mogok yang disebabkan oleh perselisihan antara anggota kesatuan yang berlainan mengenai penugasan kerja.

    Fakta Taft Hartley Act - 8: Teguran: Pindaan tersebut memerlukan kesatuan dan majikan untuk memberi notis 60 hari antara satu sama lain dan badan rasmi lain sebelum mereka melakukan mogok demi mendapatkan perjanjian perundingan kolektif yang baru.

    Fakta Taft Hartley untuk kanak-kanak

    Fakta Taft Hartley untuk kanak-kanak: Pengisytiharan Dasar
    Pernyataan pembukaan, atau pengisytiharan dasar, Taft Hartley Act membuat niatnya sangat jelas.

    Fakta mengenai Fakta Taft Hartley untuk kanak-kanak
    Lembaran fakta berikut dilanjutkan dengan maklumat, sejarah dan fakta menarik mengenai Taft Hartley Act untuk kanak-kanak.

    Fakta Taft Hartley untuk kanak-kanak

    Fakta Taft Hartley Act - 9: Taft Hartley Act memberi kuasa kepada Presiden untuk campur tangan dalam mogok yang sebenarnya atau yang berpotensi mengakibatkan darurat nasional

    Fakta Taft Hartley Act - 10: Teguran: Undang-undang juga melarang pekerja persekutuan melakukan pemogokan

    Fakta Akta Taft Hartley - 11: Seksyen 14 (b) Akta Taft Hartley menegaskan hak negara untuk membuat undang-undang 'Hak untuk Bekerja'. Undang-undang Hak untuk Bekerja menjamin bahawa tidak ada yang dapat dipaksa, sebagai syarat pekerjaan, untuk bergabung atau tidak bergabung dengan sebuah kesatuan, atau untuk membayar iuran kepada serikat buruh.

    Fakta Akta Taft Hartley - 12: Union Funds: Undang-undang melarang kesatuan menggunakan dana mereka untuk menyokong kempen politik.

    Fakta Taft Hartley Act - 13: Kedai Tertutup: Sistem 'kedai tertutup' dilarang, membuka pekerjaan kepada anggota bukan pekerja.

    Fakta Akta Taft Hartley - 14: Anti-komunisme: Histeria anti-komunis tercermin dalam Akta Taft Hartley yang mengandungi klausa anti-Komunis yang menghendaki para pemimpin kesatuan untuk bersumpah yang menyatakan bahawa mereka bukan komunis.

    Fakta Taft Hartley Act - 15: Undang-undang tersebut menyemak semula kebebasan bersuara Akta Wagner untuk membolehkan majikan menyampaikan pesanan anti-kesatuan di tempat kerja.

    Fakta Taft Hartley Act - 16: Penyelia: Undang-undang mengizinkan majikan untuk menghentikan pekerjaan pengawas yang terlibat dalam kegiatan kesatuan pekerja atau tidak menyokong sikap majikan.

    Fakta Akta Taft Hartley - 17: Rang undang-undang itu dikecam oleh kesatuan sebagai undang-undang & quot; Slave Labor & quot & # 39; memprotes bahawa ia menghapus keuntungan yang telah dibuat oleh Persatuan sejak tahun 1933 dan meminta Presiden Truman untuk memveto undang-undang tersebut.

    Fakta Akta Taft Hartley - 18: Presiden Demokrat Truman memveto tindakan itu, tetapi Parti Republik yang telah menguasai kedua-dua rumah Kongres pada tahun 1946, yang memungkinkan perundangan diluluskan atas hak vetonya. Dua puluh lapan anggota Kongres Demokratik menyatakannya sebagai "jaminan baru perhambaan industri."

    Fakta Akta Taft Hartley - 19: Mahkamah Persekutuan telah mengekalkan peruntukan utama Taft Hartley Labor Act, kecuali klausa mengenai perbelanjaan politik.

    Fakta Taft Hartley Act - 20: Percubaan untuk mencabut undang-undang tidak berhasil, tetapi Landrum-Griffin Act (1959), yang secara resmi dikenal sebagai Akta Pelaporan dan Pengungkapan Pengurusan Buruh, mengubah beberapa ciri dari Akta Taft Hartley.

    Fakta Taft Hartley untuk kanak-kanak

    Taft Hartley Act - Presiden Harry Truman Video
    Artikel mengenai Akta Taft Hartley memberikan fakta terperinci dan ringkasan salah satu peristiwa penting semasa penggal presidennya. Video Harry Truman berikut akan memberi anda fakta dan tarikh penting tambahan mengenai peristiwa politik yang dialami oleh Presiden Amerika ke-33 yang kepresidenannya berlangsung dari 12 April 1945 hingga 20 Januari 1953.

    & # 9679 Fakta Menarik mengenai Taft Hartley Act untuk kanak-kanak dan sekolah
    & # 9679 Ringkasan dan Definisi rang undang-undang Taft Hartley dalam sejarah AS
    & # 9679 Taft Hartley perundangan Fakta dengan tarikh dan peristiwa penting
    & # 9679 Fakta Undang-undang Taft Hartley dengan tarikh dan peristiwa penting
    & # 9679 Fakta cepat, menyeronokkan dan menarik mengenai undang-undang Taft Hartley
    & # 9679 Dasar luar negeri & Presiden Presiden Truman
    & # 9679 Fakta undang-undang Taft Hartley untuk sekolah, kerja rumah, anak-anak dan anak-anak

    Undang-undang Taft Hartley - Sejarah AS - Fakta - Peristiwa Utama - Undang-undang Taft Hartley - Definisi - Amerika - AS - AS - Undang-undang Taft Hartley - Amerika - Tarikh - Amerika Syarikat - Kanak-kanak - Kanak-kanak - Sekolah - Kerja rumah - Penting - Fakta - Isu - Kunci - Utama - Major - Acara - Sejarah - Menarik - Taft Hartley Law - Info - Maklumat - Sejarah Amerika - Fakta - Bersejarah - Peristiwa Utama - Taft Hartley Law


    Memahami Akta Taft-Hartley

    Akta Perhubungan Pengurusan Buruh, yang biasanya dikenali sebagai Akta Taft-Hartley, meminda Akta Perhubungan Buruh Nasional 1935 (NLRA, atau Wagner Act). Kongres meluluskan Taft-Hartley Act pada tahun 1947, menggantikan veto Presiden Harry Truman.

    Pengkritik serikat pada waktu itu menyebutnya sebagai "rang undang-undang buruh hamba", tetapi Kongres yang dikuasai Republik - yang didorong oleh lobi perniagaan - menganggapnya perlu untuk mengatasi penyalahgunaan serikat pekerja, untuk mengakhiri rentetan mogok berskala besar yang meletus setelah akhir Perang Dunia II, dan untuk menekan pengaruh Komunis dalam gerakan buruh.

    Akta Wagner - dan oleh itu, Akta Taft-Hartley - tidak merangkumi bantuan domestik atau pekerja ladang.


    Akta Taft-Hartley 1947

    Definisi

    Taft-Hartley Act diluluskan oleh Kongres untuk mewujudkan persaingan yang setara antara majikan, pekerja, dan kesatuan pekerja, berbeza dengan undang-undang sebelumnya yang memihak kepada kesatuan pekerja. Itu disahkan pada 23 Juni 1947, dan dinamai senator Republik Robert Taft dan Fred A. Hartley, yang memainkan peranan penting dalam memperkenalkan Undang-Undang tersebut.

    Ringkasan

    Akta tersebut menjadikannya tidak sah untuk kesatuan buruh untuk menikmati amalan berikut.

    • Perjanjian kedai tertutup, di mana hanya anggota kesatuan pekerja yang boleh bekerja di tempat kerja.
    • Perjanjian kedai serikat pekerja, di mana bukan ahli boleh diambil bekerja dengan syarat mereka menjadi ahli tidak lama lagi, dibenarkan sekiranya mereka tidak melanggar undang-undang negeri.
    • Mogok undang-undang, di mana kesatuan memaksa majikan untuk menyekat beberapa tugas hanya untuk anggotanya dan bukan kepada kesatuan lain.
    • Mogok sekunder, di mana sebuah kesatuan mengadakan mogok terhadap majikan untuk menghalangnya bekerja dengan majikan lain yang dengannya mereka mempunyai pertikaian.
    • Mogok simpati, di mana satu kesatuan mengatur mogok kerja terhadap majikan untuk menunjukkan solidariti dengan kesatuan pekerja yang lain.
    • Featherbedding, di mana kesatuan memaksa majikan untuk mengambil pekerja yang tidak perlu.
    • Wildcat mogok, di mana pekerja mengatur mogok tanpa persetujuan pekerja & # 8217.
    • Menolak untuk berunding dengan majikan dalam perselisihan, walaupun mereka bersedia & # 8217.
    • Memberi sumbangan kewangan dalam pilihan raya persekutuan.
    • Mereka diminta memberikan peringatan terlebih dahulu sebelum mengatur serangan.
    • Mereka harus mengemukakan afidavit dengan mengatakan bahawa mereka bukan sebahagian daripada parti Komunis.

    Akta mempunyai peruntukan berikut untuk majikan.

    • Mereka tidak dapat mendorong, mengecilkan hati, atau mengancam pekerja untuk bergabung dengan sebuah kesatuan pekerja.
    • Ini membolehkan mereka menyampaikan pandangan mereka mengenai kesatuan pekerja di tempat kerja, dengan syarat mereka tidak mengancam pekerja.

    Ia memberi pekerja hak berikut.

    • Kebebasan untuk bergabung atau memilih untuk tidak menyertai kesatuan pekerja.
    • Untuk memutuskan sama ada kesatuan mewakili majoriti, untuk merundingkan perjanjian dengan majikan.

    Kepentingan

    ❒ Akta ini mendapat sambutan yang pelbagai. Demokrat dan serikat buruh menentangnya dengan tegas, mengatakan bahawa ia akan mendorong penindasan terhadap pekerja, menghasilkan keadaan yang serupa dengan perbudakan industri. Sebaliknya, Republikan percaya bahawa ia akan mengekang serikat pekerja, yang kegiatannya membahayakan ekonomi negara.

    ❒ Presiden Harry Truman memveto RUU tersebut ketika surat itu dikirimkan kepadanya, tetapi Kongres memutuskan untuk mengesahkannya dengan majoriti ⅔. Walaupun dia menentang Undang-Undang itu, Truman akan mengundang RUU 10 kali dalam dua penggal sebagai Presiden dari tahun 1945 & # 8211 53 lebih banyak daripada presiden lain. Ini, walaupun pada hakikatnya dia memenangi penggal kedua pada tahun 1949 dengan berjanji untuk memansuhkan Akta tersebut.

    ❒ Kesatuan buruh bersatu untuk membuat Akta tersebut dipinda atau dimansuhkan pada awal tahun 1950. tetapi mendapat sambutan suam-suam kuku. Ini kerana negara ini maju dengan stabil, dan Undang-Undang tersebut tidak memburukkan lagi keadaan kerja, upah, atau merosakkan ekonomi, seperti yang didakwa oleh serikat pekerja. Selain itu, ia juga mengurangkan pertikaian antara majikan dan kesatuan pekerja.

    ❒ Salah satu kritikan utama Akta & # 8217 adalah bahawa ia tidak menjamin bahawa pertikaian buruh akan diselesaikan. Walaupun ini memberikan cara untuk menangguhkan teguran selama 80 hari, jika tidak ada kompromi yang dicapai sampai saat itu, teguran sangat mungkin. Walau bagaimanapun, dalam 70% kes di mana Akta ini digunakan, tempoh & # 8216 tempoh penyerapan & # 8217 selama 80 hari ini sudah cukup untuk mencapai penyelesaian.

    Act Undang-undang Taft-Hartley mengakibatkan 25 negara AS meluluskan undang-undang & # 8216 hak untuk bekerja & # 8217. Undang-undang ini membenarkan pekerjaan dengan atau tanpa keahlian kesatuan, dan melarang semua perjanjian seperti kedai tertutup dan kedai kesatuan (tidak dilarang oleh Taft-Hartley Act).

    ❒ Sejak disahkan, Undang-Undang ini telah digunakan 35 kali oleh beberapa presiden untuk mencegah mogok yang mengancam akan mempengaruhi ekonomi. Penggunaannya yang terbaru adalah pada bulan Oktober 2002, ketika Presiden Bush berjaya mencegah mogok kerja lama di Pantai Barat, dengan mempercayai bahawa ia boleh merugikan usaha perang negara dalam Perang Iraq yang akan datang. Pada Februari 2015, Presiden Obama juga didesak untuk menggunakan Undang-Undang tersebut, untuk mencegah kesesakan pengiriman dari serangan Pantai Barat yang serupa.

    Akta Taft-Hartley adalah mercu tanda di antara undang-undang buruh AS. Walaupun mendapat tentangan yang kuat, pihaknya telah melindungi majikan, pekerja, dan kesatuan pekerja, selama lebih dari 65 tahun. Atas sebab ini, ia tidak pernah dicabut, dan tetap berkuat kuasa sehingga hari ini.


    Kepadatan Hak dan Bekerja dan Kesatuan

    Secara nasional, RTW - dan penolakan yang lebih besar terhadap Perjanjian Baru yang merupakan sebahagiannya - menahan kenaikan keanggotaan kesatuan. Dalam jangka panjang keuntungan dan kerugian kesatuan sepanjang abad yang lalu (lihat grafik di bawah), tiga titik menonjol: perenggan Wagner Act pada tahun 1933, enakmen Taft-Hartley pada tahun 1947, dan kerugian besar yang disebabkan oleh perdagangan dan deindustrialisasi sejak tahun 1970-an .

    Di sebalik angka nasional itu, tidak menghairankan, negara RTW mempunyai keanggotaan kesatuan yang lebih rendah sepanjang era ini. Sebahagiannya, ini adalah gambaran dari mana mereka bermula. Sehingga ALEC dan sekutunya mulai menekan RTW di negara-negara Rust Belt dalam beberapa tahun kebelakangan ini, undang-undang tersebut telah berlaku hampir secara eksklusif dalam keadaan di mana buruh teratur telah menuntut sedikit pembelian ekonomi atau politik. Di seberang Selatan, RTW bekerjasama dengan kedua-dua pasaran buruh Jim Crow dan strategi pembangunan ekonomi yang memberi makan, semuanya menyumbang kepada kegagalan pemacu pengorganisasian "Operasi Dixie" CIO pada tahun 1946 dan 1947. Di Midwest dan Mountain West, RTW terkunci dalam tahap kepadatan kesatuan yang rendah dan memperlambat pertumbuhan buruh sebagai kekuatan politik.

    Kami hanya mempunyai data keahlian kesatuan yang baik - mengikut negeri dan sektor - dari awal 1980-an, tetapi coraknya cukup jelas. Dalam visualisasi data ini (di bawah), keadaan digantung seperti mutiara setiap tahun - negeri RTW, merah yang lain berwarna biru. "Kotak-dan-kumis" untuk setiap tahun mengesan kebolehubahan di seluruh negeri: titik tengah setiap kotak adalah keadaan median atas dan bawah kotak menandakan persentil tujuh puluh lima dan dua puluh lima ("interquartile" julat ”) misai atas dan bawah menjangkau nilai-nilai yang tidak lebih dari 1.5 kali jarak garis pusat antara kuartil dalam data berada di luar misai.

    Dengan pengecualian Nevada (yang luar biasa kerana wujudnya kesatuan yang kuat dalam industri hotel dan restoran), negara-negara RTW memenuhi kedudukan peringkat negeri yang lebih rendah - jatuh jauh di bawah median nasional setiap tahun. Tahap keanggotaan yang lebih sederhana diharapkan: RTW (yang membolehkan pekerja yang dilindungi naik percuma di belakang anggota yang membayar iuran) menaikkan kos memenangi pilihan raya persatuan, memberikan faedah, dan mengekalkan keahlian.

    Namun, sekumpulan data ini hanyalah gambaran keseluruhan gambaran keseluruhan. Oleh kerana deskriptif semata-mata, ia mungkin menunjukkan perbezaan - seperti "rasa" tempatan untuk perwakilan kesatuan - yang menjelaskan kedua penggunaan RTW dan tahap keahlian yang lebih rendah. Untuk mengasingkan kesan RTW, kita perlu mengawal kesan dan pemboleh ubah lain, terutamanya campuran industri dan pekerja di seluruh negeri.

    Apabila kita melakukannya, jelas bahawa memberlakukan RTW, sementara tidak mengikis dasar keanggotaan yang ada, tentu memperlambat pertumbuhannya, menghasilkan penurunan dramatik pada tahap pengorganisasian yang diharapkan segera setelah diadopsi, dan penurunan yang stabil dan sederhana selepas itu.

    Menganggarkan jangkaan aliran keanggotaan kesatuan (berdasarkan pertumbuhan sektoral dan pemilihan pensijilan), David Ellwood dan Glenn Fine menyaksikan penurunan keanggotaan 5 hingga 10 peratus hanya kerana persetujuan RTW sahaja. Menggunakan mikrodata untuk mengasingkan pekerja sektor swasta yang terjejas secara langsung oleh RTW, Joe Davis dan John Huston mendapati bahawa RTW mengurangkan kemungkinan keanggotaan kesatuan pekerja sebanyak 8.2 hingga 8.9 peratus. Di Midwest, Indiana (yang meluluskan undang-undang RTW pada tahun 2012), Michigan (2013), dan Wisconsin (2015) semuanya menyaksikan kehilangan keahlian yang lebih tinggi daripada negara jiran.


    1947 Taft-Hartley Passage dan NLRB Structural Changes

    Kempen untuk meminda Wagner Act dalam Kongres ke-80 dipimpin oleh Senator Robert A. Taft dari Ohio, ketua Jawatankuasa Buruh Senat, dan Wakil Fred A. Hartley, Jr., dari New Jersey, ketua Dewan Republik Jawatankuasa Pendidikan dan Tenaga Kerja.

    Di bawah Akta Wagner, hanya terdapat amalan pekerja yang tidak adil oleh majikan. Pada bulan Mei 1947, setelah perbicaraan yang panjang, Taft memperkenalkan rang undang-undang yang rumit yang akan menjadikan kesatuan tunduk pada kuasa praktik buruh NLRB yang tidak adil juga. Selepas sembilan hari perbahasan, RUU Taft diluluskan dengan undi 68 hingga 24.

    Di sisi Dewan, Hartley memperkenalkan rang undang-undang pada bulan April yang bahkan lebih ketat dari sudut buruh. Ia membersihkan Dewan dengan suara dari 308 hingga 107. Langkah kompromi yang diluluskan oleh Dewan dan Dewan Senat dengan senang diluluskan pada awal bulan Jun dan dihantar ke Gedung Putih. Pada bulan Jun, Presiden Truman memveto rang undang-undang itu, dengan melabelnya "berbahaya," "tidak dapat dilaksanakan," "keras," "sewenang-wenang," dan "drastik." Dalam beberapa hari, Kongres menolak veto dengan margin yang luas dan Akta Perhubungan Pengurusan Buruh menjadi undang-undang.

    Selama 12 tahun, kumpulan pengurusan telah mengecam peranan Lembaga yang nampaknya ganda sebagai pendakwa dan hakim. Sebagai tindak balas, Undang-Undang tersebut mewujudkan penasihat umum NLRB bebas yang akan dilantik oleh Presiden, tertakluk kepada pengesahan Senat. Peguam umum akan bertindak sebagai pendakwa yang terpisah dari dan bebas dari Lembaga dan akan mengawasi peguam agensi, kecuali yang ada pada staf anggota Lembaga Pengarah dan pemeriksa perbicaraan. Lembaga akan meneruskan fungsi kehakimannya.

    Lembaga diluaskan dari tiga hingga lima anggota dan diberi kuasa untuk menganggotai tiga anggota untuk melaksanakan tanggungjawabnya. Bahagian tinjauan lama Lembaga, kumpulan peguam yang membuat keputusan untuk semua anggota, dihapuskan. Kumpulan pengurusan telah menuduh bahagian tersebut mempunyai berat sebelah pro-buruh. Sebagai gantinya, undang-undang baru itu menetapkan bahawa setiap anggota akan mempunyai kakitangan peguam untuk bekerja dalam kes yang belum selesai.

    Lembaga dilarang melakukan analisis ekonomi di bawah Taft-Hartley. Sebenarnya, Lembaga Pengarah telah menghapuskan Bahagian Penyelidikan Ekonomi pada tahun 1940.

    Kongres memelihara bahasa dasar buruh nasional Wagner Act yang mendorong perundingan bersama, tetapi menambahkan bahasa bahawa amalan tertentu oleh kesatuan yang mengganggu aliran perdagangan bebas harus dihapuskan.

    Foto: Perhimpunan kesatuan AFL, Madison Square Garden, New York City, 1947.


    Sejarah Taft-Hartley dan Persaraan Anda

    Artikel ini akan membincangkan sejarah dan prinsip asas Taft-Hartley.

    Mari kita mulakan pada awal: The Wagner Act.

    Akta Wagner

    Wagner Act adalah undang-undang buruh terpenting dalam sejarah Amerika. Ini merangkumi hampir semua syarikat dan pekerja dalam aktiviti yang mempengaruhi perdagangan antara negeri. Ini memberi pekerja hak untuk mengatur dan bergabung dengan serikat pekerja, untuk melakukan tawar-menawar secara kolektif melalui wakil-wakil pilihan mereka sendiri, dan melakukan mogok. Ia juga menubuhkan Lembaga Perhubungan Buruh Nasional untuk mentadbir akta tersebut dan untuk mengesahkan bahawa sebuah kesatuan mewakili sekumpulan pekerja tertentu.

    Undang-undang Wagner juga melarang majikan terlibat dalam lima jenis amalan buruh: mengganggu atau menghalang pekerja menggunakan hak mereka untuk mengatur dan tawar-menawar secara kolektif, cuba menguasai atau mempengaruhi kesatuan buruh, menolak untuk melakukan tawar-menawar secara kolektif dan dengan "niat baik" dengan kesatuan pekerja mewakili pekerja mereka dan mendorong atau tidak menggalakkan keahlian kesatuan pekerja melalui sebarang syarat pekerjaan khas atau melalui diskriminasi terhadap anggota kesatuan pekerja atau bukan pekerja dalam pengambilan pekerja.

    Akta Taft-Hartley

    Pada tahun 1947, penggubal undang-undang ingin mengubah beberapa peruntukan Akta Wagner, yang berupa Akta Perhubungan Pengurusan Buruh, atau dikenali sebagai Akta Taft-Hartley. Akta ini mengekalkan sebahagian daripada Seksyen 7 Akta Wagner, tetapi juga merangkumi bahasa hak pekerja baru dan menetapkan enam amalan buruh tidak adil tambahan. Walaupun masih mempertahankan hak buruh untuk mengatur dan tawar-menawar secara kolektif, ia menambahkan jaminan yang memberi pekerja hak untuk tidak bergabung dengan kesatuan pekerja (melarang kedai yang ditutup), kedai kesatuan hanya dibenarkan di mana undang-undang negara dibenarkan dan di mana majoriti pekerja memilih mereka , kesatuan yang diwajibkan untuk memberikan notis mogok 60 hari lebih awal, memerintahkan perintah persekutuan 80 hari apabila mogok mengancam akan membahayakan kesihatan atau keselamatan negara, menetapkan amalan kesatuan yang tidak adil dan menyumbangkan sumbangan politik kesatuan.

    Taft-Hartley & Persaraan

    Pelan Taft-Hartley adalah rancangan pencen faedah pasti yang ditawar secara kolektif antara kesatuan pekerja dan pelbagai majikan. Mereka biasanya dikenali sebagai rancangan pencen berbilang pekerja, atau hanya multis. Terdapat berjuta-juta peserta di Amerika Syarikat yang biasanya merangkumi pekerja dalam industri pembinaan, perkhidmatan, hiburan, pembuatan, perlombongan, trak dan pengangkutan.

    Ini adalah keuntungan besar bagi pekerja, yang memungkinkan mereka mengumpulkan sumber dan menyebarkan risiko. Rancangan Taft-Hartley juga memberi manfaat kepada mereka yang bertukar pekerjaan secara berkala, yang kemungkinan besar berlaku di industri tertentu, terutamanya pembinaan, yang membolehkan pekerja ini memindahkan rancangan pencen mereka dari satu majikan ke yang lain dan memaksimumkan pembayaran dan faedah persaraan.

    Seperti yang ditentukan oleh Undang-Undang 1947, rancangan ini dikendalikan oleh lembaga pengawas dengan perwakilan yang seimbang baik dari pihak buruh dan pihak pengurusan. Pemegang amanah tidak hanya mengendalikan dan menguruskan rancangan itu, tetapi mereka juga diberi nama fidusia. Dengan kata lain, mereka ditugaskan untuk mengurus rancangan dan melaburkan dana di bawah garis panduan Akta Keselamatan Pendapatan Persaraan Pekerja.

    TDA adalah fidusia yang komited, bekerja secara langsung untuk pemegang amanah, peserta rancangan, dan keluarga mereka.

    Sekiranya anda ingin mengetahui lebih lanjut mengenai perkhidmatan kami atau bagaimana kami dapat membantu, hubungi kami hari ini.


    Setelah 64 tahun, masih membayar harga untuk Taft-Hartley

    64 tahun selepas berlakunya pada 24 Jun 1947, Akta Taft-Hartley terus menyusahkan pekerja.

    Bagaimana undang-undang anti-buruh yang disokong oleh Joe McCarthy dan Richard Nixon pada masa itu menjadi undang-undang tanah?

    Sebelumnya, pada tahun 1935, para pemimpin kesatuan telah bekerjasama dengan Senator AS Robert Wagner untuk membuat undang-undang yang dinamakan National Labor Relations Act .. Sebelum NLRA ditandatangani oleh Presiden Franklin Roosevelt pada 5 Julai 1935 hak undang-undang untuk bergabung dengan sebuah kesatuan di tempat kerja tidak wujud di Amerika Syarikat.

    NLRA sebenarnya menyatakan galakan untuk tawar-menawar kolektif menjadi dasar pemerintah Amerika Syarikat. Ketika Wagner memperkenalkan rang undang-undang itu ke Senat, dia menyatakan: & # 8220Demokrasi tidak akan dapat berfungsi kecuali ia dihormati di kilang dan juga tempat pengundian. & # 8221

    NLRA menjadikannya tidak sah untuk atasan memecat atau mendiskriminasi pekerja yang menganjurkan atau menyokong kesatuan pekerja.

    Semasa Perang Dunia II pekerja dan kesatuan mereka mengorbankan kenaikan gaji dan faedah tetapi ketika perang berakhir dengan pekerja automatik, pembungkus daging, pekerja keluli dan lain-lain menginginkan bahagian yang adil dari keuntungan yang kemudian berkembang pesat yang diraih oleh bos mereka. Majikan mula menghancurkan pekerja dengan, antara lain, menyokong calon pejabat awam yang akan membatalkan undang-undang progresif Perjanjian Baru, termasuk NLRA.

    Pada pilihan raya pertengahan tahun 1946, Parti Republik menguasai kedua-dua rumah Kongres.

    Setelah memegang jawatan, sasaran pertama mereka adalah NLRA. Mereka mendaftar, dan mendapat sokongan dari sekumpulan besar Demokrat di Kongres, yang disebut Dixiecrats yang menyokong pemisahan kaum. RUU yang dilantik oleh Senator Robert Taft dari Ohio dan Wakil Fred Hartley dari New Jersey melalui Kongres secara efektif mencabut NLRA dan Presiden Harry Truman, yang hak vetonya diluluskan, menyebutnya sebagai & # 8220 tagihan buruh hamba. & # 8221

    Ia melarang kedai yang ditutup (menjadikan pekerja tidak sah hanya menggaji anggota kesatuan pekerja), membenarkan negeri melarang kedai kesatuan pekerja, melarang boikot sekunder dan mogok simpati, membenarkan majikan dan bukannya pekerja hak untuk memutuskan bagaimana kesatuan akan dibentuk di tempat kerja, dan mewajibkan semua pegawai kesatuan berjanji bahawa mereka bukan komunis. (Bahagian undang-undang ini diperintah tidak berperlembagaan pada tahun 1965.)

    Taft-Hartley memberi kesan negatif langsung kepada kesatuan sekerja.

    Hanya setahun sebelum berlalu, CIO telah memulai Operasi Dixie, sebuah usaha besar untuk menyatukan pekerja Selatan dalam industri pengeluaran tekstil kapas.

    Passage of Taft-Hartley memastikan kekalahan kempen penganjuran dan ketika dihentikan pada tahun 1953 hanya 15 peratus pekerja tekstil Selatan telah diatur. Hingga tahun 1963, usaha bersatu di Syarikat J.P. Stevens akan bermula lagi dan memerlukan 17 tahun untuk perjuangan itu berakhir dengan kemenangan.

    Banyak yang dapat dipelajari dari petikan Taft-Hartley.

    Pertama, pekerja mendapat faedah ketika berjuang untuk perpaduan dan penghentian diskriminasi. RUU itu sendiri hanya dapat disahkan kerana pada tahun 1947 orang Afrika Amerika di Selatan masih ditolak hak untuk memilih.

    Penggubal undang-undang selatan mengatakan bahawa mereka harus menghentikan pengorganisasian kesatuan kerana jika kesatuan berjaya ia akan menetapkan tahap penghapusan pemisahan kaum. Hari ini Selatan terus menjadi bahagian paling tidak bersatu di negara ini dan tetap ada, bahkan di kalangan beberapa ahli politik Parti Demokratik moden, titik penentangan terhadap rang undang-undang pro-kesatuan seperti Akta Pilihan Bebas Pekerja.

    Pelajaran kedua untuk hari ini dari petikan Taft-Hartley adalah keperluan untuk bertahan dalam perburuan ahli sihir dan ketakutan. Joe McCarthy dan Richard Nixon sama-sama terpilih ke Kongres pada tahun 1946 sebagai pemburu penyihir anti-Komunis dan pada tahun 1947, dengan menyokong Taft-Hartley, mereka menunjukkan apa yang sebenarnya mereka lakukan. Berapa banyak calon parti teh hari ini yang mereka ingatkan?

    Pelajaran ketiga adalah bahawa ketika sayap kanan menyerang kita harus bersedia untuk membuang pendekatan lama kita dan mempertimbangkan cara-cara baru dan berani untuk bertempur. Pada tahun 1947 gerakan buruh terlalu sering bermain mempertahankan diri, berusaha mempertahankan keuntungan tahun-tahun Roosevelt dan bukannya menghadapi cabaran baru yang datang dari kanan.

    Mengulas mengenai perundangan Taft-Hartley, 64 tahun yang lalu, Eleanor Roosevelt berkata, & # 8220 Daripada menekan gerakan buruh, orang Amerika harus sangat berterima kasih kepada kesatuan sekerja. & # 8221

    Nampaknya pelajaran terbesar yang harus dipelajari adalah bahawa pesan Eleanor Roosevelt & # 8217 relevan hari ini dan mesti disuarakan di seberang negeri.

    Melihat dari apa yang berlaku di Wisconsin dan apa yang berlaku dari satu hujung negara ke ujung yang lain, pelajaran itu akhirnya dapat dipelajari.


    1947 Taft Hartley Act

    (6/23/47) Undang-undang Taft-Hartley memberi Presiden kuasa untuk mendapatkan perintah 80 hari terhadap sebarang mogok. Ini juga memberinya kekuatan untuk melantik lembaga penyelidikan untuk mengawasi perundingan bersama. Ia juga melarang kedai ditutup. RUU itu disahkan, atas hak veto Presiden, sebagai tindak balas terhadap gelombang pemogokan.

    Semasa Perang Dunia II pekerja Amerika membataskan jumlah mogok yang mereka ikuti. Walau bagaimanapun, dengan berlakunya perang dan perniagaan Amerika kekurangan pekerja pada tahun selepas perang, lima juta pekerja mengambil bahagian dalam mogok, mogok yang berlangsung empat kali lebih lama seperti yang mereka lakukan semasa Perang Dunia II.

    Perniagaan besar melobi Kongres untuk melakukan sesuatu untuk membatasi mogok, dan mereka meyakinkan Kongres untuk meluluskan undang-undang yang kemudian dikenali sebagai Taft Hartley Act. Perbuatan itu menghadkan teguran Jurisdiksi, iaitu mogok untuk mendapatkan pekerjaan khusus untuk melakukan pekerjaan tertentu. Ia mengikat teguran sekunder yang merupakan teguran terhadap syarikat yang bekerjasama dengan syarikat yang mempunyai perselisihan dengan sebuah kesatuan. Ia melarang kesatuan kerana memberikan sumbangan kempen kepada calon persekutuan yang menentang kesatuan. Ini melarang apa yang dikenali sebagai kedai tertutup, keadaan di mana syarikat hanya boleh mengambil anggota kesatuan sekarang. Itu membenarkan kedai Union yang bermaksud bahawa apabila seseorang disewa, dia boleh diminta untuk bergabung dengan kesatuan pekerja. Undang-undang juga mewajibkan majikan dan kesatuan memberi pemberitahuan mogok selama 80 hari.

    Undang-undang menghendaki semua pemimpin kesatuan bersumpah bahawa mereka bukan anggota parti Komunis. Undang-undang tersebut menyatakan bahawa pengawas dikecualikan dari perlindungan sekiranya mereka terlibat dalam kegiatan Kesatuan.

    Akhirnya, undang-undang memperuntukkan bidang kuasa persekutuan untuk menguatkuasakan perjanjian perundingan bersama.


    Labor has opposed Taft-Hartley for decades. Here’s why it’s time to repeal it.

    On June 23rd, 1947, the United States Senate—following the House of Representatives—voted 68-25 to override Harry Truman’s veto and enact the Labor Management Relations Act of 1947, better known as Taft-Hartley, into law.

    By doing so, Congress—over the vocal objection of working Americans—set in motion a generations-long offensive by American employers against labor’s hard-won gains for American workers. Taft-Hartley has cast a long shadow over American labor relations, and one which stretches to our present moment—a moment in which less than 7% of private sector workers belong to a union, and organized labor is in a fight for its life. With high stakes and the glimmers of a resurgence of labor militancy, we should re-examine the road that led us to this point and consider how to fix the road ahead.

    To begin, we must reclaim labor’s demand to repeal Taft-Hartley.

    Taft-Hartley’s passage ended the twelve year experimentation with the labor regime created by the National Labor Relations Act (NLRA) in 1935. The NLRA was an ambitious bill that, for the first time in American history, created a (nearly) all-encompassing path to unionization for workers in the private sector. Instead of pitched battles, recognition strikes, and violent pickets, the American state would intervene in labor relations to—as the NLRA put it—“diminish the causes of labor disputes burdening or obstructing interstate and foreign commerce[.]” No longer, it was hoped, would American labor relations be among the most violent in the industrial world.

    The NLRA contained things that would be envied by unions today. The original Act provided little restriction upon the rights of workers instead, it was based on the idea that employers inherently have a power advantage: leveling the playing field would require placing restrictions on the bosses. The Act and its subsequent interpretation and administration required employers to remain neutral in union elections, allowed for unions to engage in secondary pickets and boycotts (picketing or boycotting a corporation that did business with the primary employer of striking workers), and allowed for “closed shop” agreements requiring employers to hire union members.

    The Act wasn’t perfect. Like most legislation of the time, it was strongly influenced by the white supremacy permeating American society. Some of the most vulnerable and precarious workers, who were then (and are now) predominantly people of color, had their rights as workers denied. Domestic workers and agricultural workers—sectors dominated by black and Latinx workers, particularly in the South—were prohibited from using the newly made path to unionization in order to appease Jim Crow Democrats that were part of the New Deal coalition.

    But it provided a baseline: a place from which millions of working Americans could, for the first time, exert power on the job and power in society with less fear of the boss. Union membership skyrocketed from approximately 10% of the workforce to 25% by the beginning of World War II, with rapid gains by unions like the United Auto Workers of America in the emerging auto industry. Strike activity increased with new organizing, as well: according to a 1986 retrospective published in the Stanford Law Review, during the first few years of the NLRA "roughly 50 percent of all strikes centered on issues of organization and union recognition.” Per a study published in The Journal of Political Economy in 1941, the vast majority of “organization strikes” were for union recognition, distantly followed by strikes over the closed shop and discrimination. By providing clear legal support for the right to organize and using state action to curb the influence of the boss, the NLRA provided power and leverage to working Americans.

    It wasn’t to last, of course.

    Employers were opposed to the NLRA from the start. A 1936 article in Political Science Quarterly observed that “The new labor law was received by employers with open hostility the findings and decisions of the National Labor Relations Board and its predecessors were generally defied and the Board and its agents tied up in litigation." Companies flatly refused to comply with the law on constitutional grounds: a question only settled in a 1937 5-4 decision in National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation, affirming that labor relations fell under Congressional authority to regulate interstate commerce. Even then, American business was far from content to settle in to the new regime of labor relations.

    Only the onset of World War II and the wartime no-strike pledge paused the employer offensive: an uneasy armistice that ended with the war’s conclusion. With returning GIs looking for good jobs, women in the wartime workforce seeking equal rights at work, and the end of the no-strike pledge, unions went on the offensive. Labor launched the biggest strike wave in American history, seeking secure wages and a say on the job for millions of American workers, including many newly returned from Europe and the Pacific.

    Photocredit: University of Pittsburgh, Westinghouse 1946 Strike Photos

    Enter the Labor-Management Relations Act of 1947, or Taft-Hartley.

    There was little illusion about the purpose of Taft-Hartley. As noted in the University of Pennsylvania Law Review in November of 1947, its goal was plain: "to regulate and restrict various devices through which labor makes effective the economic power-potential it has gained through organization and combination." In other words, the potential power of organized workers, ably demonstrated by the post-war strike wave, motivated bosses and their political allies to move quickly to bring American workers to heel.

    Taft-Hartley did away with the idea that the boss has the advantage and introduced a slew of restrictions on workers under the guise of “fairness.” For the first time, “employer free speech”—in reality, the right to utilize their bully pulpit to oppose unionization—entered into law. Unfair labor practices, once restricted to employers, were extended to workers as well. The Act banned secondary strikes and boycotts, banned closed shops (which allowed significant union control over hiring), removed union eligibility for supervisors (like foremen), allowed the President to halt strikes deemed to be harmful to national interest, sharply restricted union campaign political expenditures, and required all union officers to file affidavits stating that they did not support and were not affiliated with the Communist Party.

    In other words, the Republican Congress took one look at the political power displayed by organized labor and working Americans in the post-war strike wave and kneecapped it.

    Photocredit: Evening Standard, 1947

    The ramifications of Taft-Hartley have been wide-reaching. Decades of case law that progressively curbed the rights of workers were built on Taft-Hartley’s back, and expanded public sector bargaining rights in the 1960s and 1970s were largely modeled on the Taft-Hartley regime (or structured even more restrictively). The NLRA—labor’s “Magna Carta”—is no longer recognizable as what labor hoped it would be: a permanent power shift toward American workers and away from the vested interests that crashed the American economy, sinking the world into a global depression.

    Decades of attempts to repeal or amend Taft-Hartley have been unsuccessful. Truman never made good on his promise to repeal it, and no subsequent President—even those elected because of union money and union votes—ever obliged to do so. Over time, labor’s demands have moderated from full repeal of Taft-Hartley, instead prioritizing minor “fixes” intended to increase union density. But even those moderate measures—recently, the Employee Free Choice Act in 2009—failed, thanks to opposition from neoliberal Democrats like Dianne Feinstein and strife within the labor movement itself.

    Senator Bernie Sanders has offered the most recent attempt to unrig American labor relations in the form of the “Workplace Democracy Act”—impressive legislation that goes well beyond the Employee Free Choice Act and repeals crucial sections of Taft-Hartley. The bill is the gold standard of current legislation addressing American labor relations, and no other Presidential candidate—or any politician in recent memory—has offered anything comparable. But it, too, stops short of full repeal, leaving intact significant problems—such as weak penalties against employers that violate the law, the “bothsidesism” of applying equal regulation of unfair labor practices to employers and workers, and the power of the President to enjoin strikes (most recently exercised by George W. Bush against longshore workers). We should dread the moment someone tells Donald Trump that he can order a strike’s end.

    In candor, the damage caused by Taft-Hartley won’t be fully undone by repeal. Employer “free speech” has entered into constitutional law, and in many states the concepts of Taft-Hartley have been codified into public sector labor relations. The bosses can be expected to fight repeal—and well after repeal—with every weapon in their arsenal they’ve fought hard against far less. They realize the stakes presented by strengthening organized labor’s ability to fight for American workers. In some ways, some of the evils are already out of Pandora’s Box.

    For the first time in decades, however, we are living in the midst of a strike wave. Much of it is the consequence of decades of deteriorating labor conditions, skyrocketing inequality, a frayed social safety net, and unaccountable plutocrats and their political allies that hoard wealth at the expense of working families. It is also the consequence of increased expectations: the 2012 Chicago Teachers’ Union strike, the 2015 Verizon Strike, the 2015 Seattle Education Association Strike, and the post-2016 resurgence of the strike weapon—especially in West Virginia and the historic United Teachers’ of Los Angeles strike in January—have created the expectation that we can fight for more and win it. Rather than settling for the scraps left by capital, working people should demand the value of their labor.

    At this moment, more than any other, we need bold demands that push the boundaries of what’s considered politically feasible. We need to expand organizing rights to domestic and agricultural workers, and all workers should be secure in their organizing rights whether documented or undocumented. We need to demand an easier path to union recognition and a first contract, and we need an end to boss retaliation. We need more secure federal sector union rights for government workers, and we need an end to anti-worker “Right-to-Work” laws.

    Fighting back against rigged laws and leveling the playing field between bosses and American workers starts with finally sending Taft-Hartley to the pearly gates.


    Tonton videonya: The Taft-Hartley Act (Julai 2022).


    Komen:

    1. Tohy

      Saya fikir, anda tidak betul. Saya yakin. Saya boleh membuktikannya. Tulis kepada saya di PM, kami akan bercakap.

    2. Hildehrand

      As a matter of fact, I thought so, that's what everyone is talking about. Hmm it should be like this

    3. Jansen

      I'm sure this has already been discussed.

    4. Harding

      Saya tidak boleh mengambil bahagian dalam perbincangan sekarang - tiada masa lapang. Tetapi saya akan kembali - saya pasti akan menulis apa yang saya fikirkan mengenai isu ini.

    5. Mazut

      What exactly would you like to tell?



    Tulis mesej